Дело № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Гальцева Г.В., при секретаре Медведевой О.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Челябинска Соловьевой Т.Б. подсудимых Смолина А.Б. и Аглиуллина А.В. защитников - адвокатов Марманова В.М. и Гавердовского А.А. а так же потерпевших: ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО9 и ФИО10 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении граждан Российской Федерации: Смолина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к. 2 г. 8 мес. лишения свободы. (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 г. 6 мес. 9 дн.); 3) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением неотбытой части по предыдущему приговору всего к 4 г. 6 мес. лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию) 4) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, (наказание не отбыто), не работающего, зарегистрированного в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 162; п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 313 УК РФ и Аглиуллина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 162 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 г. 2 мес. лишения свободы 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением предыдущего приговора к 3 г. 4 мес. лишения свободы; (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию) 3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом последующего изменения) к 1 г. 6 мес. лишения свободы (наказание не отбыто), не работающего, не имеющего регистрации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,- УСТАНОВИЛ: Смолин А.Б. совершил два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. угон - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Он же совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для здоровья. Он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Аглиуллин А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Указанные деяния совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час., находясь у <адрес>, Смолин, достоверно зная, что его мать ФИО8 не разрешает ему пользоваться принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем. После этого Смолин перемещался на нем по улицам города и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением, совершил ДТП. Не успокоившись на содеянном, в период с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, Смолин, неправомерно проник в салон припаркованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11 После чего Смолин, заведя двигатель автомобиля, неправомерно, без цели хищения, завладел им и переместился на территорию <адрес>, где и оставил его. Так же ДД.ММ.ГГГГ около 03-15 час. ранее знакомые Смолин и Аглиуллин находясь у <адрес> увидели ранее незнакомых им ФИО14 и ФИО9, возвращающихся из ночного клуба. После этого у подсудимых возник умысел на открытое хищение их имущества. Реализуя свой преступный умысел, Смолин и Аглиуллин вступили в предварительный сговор и распределили между собой роли. Согласно отведенным ролям каждый из подсудимых должен был сзади подойти к одной из потерпевших и забрать ювелирные украшения и другое имущество. Реализуя свои намерения Смолин и Аглиуллин действуя совместно и согласованно одновременно подошли к потерпевшим сзади и применяя насилие развели их в стороны. При этом Аглиуллин применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья силой рукой схватил ФИО9 за шею, сбил ее с ног, после чего открыто похитил золотую цепочку, стоимостью *** рублей. и золотое кольцо, стоимостью *** рублей. Смолин согласно отведенной ему роли схватил ФИО14 за плечевой ремень сумки, намереваясь ее похитить. Однако ФИО14 стала препятствовать такому хищению. Тогда Смолин, действуя в эксцессе, за пределами ранее достигнутой с Аглиуллиным договоренности, напал на ФИО14 и применил к ней насилие опасного для здоровья - два сильных удара кулаком в жизненно важный орган - голову, от чего потерпевшая потеряла сознание. После чего Смолин сорвал с потерпевшей золотую цепочку, стоимостью *** рублей., снял золотое кольцо, стоимостью *** рублей., а так же похитил сумочку, не представляющую материальной ценности в которой находились: Сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью *** рублей., с сим-картой на счету которой находилось *** рублей., румяна, стоимостью *** рублей., и тональный крем, стоимостью *** рублей., а так же личные документы ФИО14, ФИО9 и ФИО13 и ключи, не представляющие материальной ценности. В результате действий Смолина ФИО14 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, гематому волосистой части головы и квалифицирующуюся по признаку кратковременности расстройства, как легкий вред здоровью. С похищенным имуществом соучастники с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Продолжая преступную деятельность, Смолин ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 час., находясь у <адрес> увидел ранее незнакомую ему ФИО10, после чего у него возник умысел на открытое хищение ее имущества. Действуя с этой целью, Смолин проследовал за потерпевшей в подъезд дома, где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, в целях подавления воли к сопротивлению схватил ее за куртку и ударил шеей и подлопаточной областью о деревянную дверь. После Смолин, продолжая применять насилие, повалил потерпевшую на пол, придавил коленом в область живота и открыто похитил, сорвав с мочек ушей серьги, стоимостью *** рублей., снял золотое кольцо, стоимостью *** рублей., серебряное кольцо. Стоимостью *** рублей., сорвал с шеи золотую цепочку с подвеской, стоимостью *** рублей. а так же открыто завладел сумочкой потерпевшей стоимостью *** рублей., в которой находились: кошелек, стоимостью *** рублей., деньги в сумме *** рублей., сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей., с сим-картой на счету которой находилось *** рублей. и дополнительной картой памяти, стоимостью *** рублей., шапка, стоимостью *** рублей. и ключи, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Смолин с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Смолин вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего Смолиной не признал, пояснив, что не отрицает факт использования автомобиля, но так как автомобиль принадлежит его матери и она ранее неоднократно позволяла им пользоваться, то состав преступления у него нет. По хищению автомобиля ФИО11 признал вину частично, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ пьяный возвращался домой и угнал стоящий во дворе автомобиль <данные изъяты>, что бы доехать до дома. Умысла на хищение не имел, более того в данном автомобиле забыл свои вещи - телефон и фотоальбом. Магнитолу не похищал. По нападению на ФИО9 и ФИО14 вину не признал, пояснив, что на следствии оговорил себя под физическим принуждением сотрудников полиции. С телесными повреждениями, полученными от избиения сотрудников милиции обращался в травмпункт. По открытому хищению имущества ФИО10 признал вину полностью, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд за ранее незнакомой девушкой, у которой отобрал сумку и ювелирные украшения. Преступление совершил в связи с тем, что нужны были деньги. Так же Смолин полностью признал вину инкриминированном ему совершении побега из под стражи. Ранее допрошенный на следствии с участием защитника Смолин неоднократно признавал факт совершения совместно с Аглиуллиным преступления в отношении ФИО9 и ФИО14. О совершении данного преступления Смолиным была написана явка с повинной. Подсудимый Аглиуллин свою вину в совершении преступления в отношении ФИО14 и ФИО9 не признал, пояснив, что ранее давал признательные показания под психологическим давлением сотрудников полиции. Ранее допрошенный на следствии с участием защитника Аглиуллин неоднократно признавал факт совершения совместно со Смолиным преступления в отношении ФИО9 и ФИО14. Виновность подсудимых в совершении деяний, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами: по угону автомобиля ФИО8 -заявлением ФИО8 в орган внутренних дел, в котором она просила привлечь к ответственности лицо, которое в период с 15-00 час ДД.ММ.ГГГГ по 06-00 час ДД.ММ.ГГГГ угнало принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обнаружен на территории штрафной стоянки. Автомобиль имеет технические повреждения; -заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого следы пальцев рук, изъятые при осмотре а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставлены Смолиным А.Б.; -оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8, которая показывала, что в период с 15-00 час ДД.ММ.ГГГГ по 06-00 час ДД.ММ.ГГГГ ее сын Смолин А.Б. без ее разрешения взял принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. После чего на данном автомобиле сын попал в ДТП. Брать машину сыну она запрещала. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей по телефону и сказал: «Машины нет, меня нет». Как она поняла, сын угнал машину и совершил ДТП. Желает привлечь его за это к уголовной ответственности; -показаниями свидетеля ФИО6 которая пояснилала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она с подругой ФИО7 возвращалась из ночного клуба. По дороге встретили брата, который находился за управлением автомашины матери. Брат согласился их подвезти, но по дороге они попали в ДТП. Мать до этого категорически запретила брату пользоваться машиной, но поскольку в тот день, она, ФИО6, находилась в нетрезвом состоянии, то не выясняла у брата кто ему разрешил взять машину. -показаниями свидетеля ФИО7, которая дала показания аналогичные показаниям ФИО6 по угону автомашины ФИО11 -заявлением ФИО11 в органы внутренних дел, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое угнало его автомобиль <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>; -показаниями потерпевшего ФИО11, который пояснил, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем по доверенности пользуется его сестра ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила сестра и сообщила, что автомобиль, который она припарковала у своего дома, угнали. Он сообщил об угоне в милицию. Через некоторе время автомобиль нашли в <адрес>. В автомобиле отсутствовала магнитола, но он каких-либо материальных претензий не имеет; -показаниями потерпевшей ФИО12, которая дала показания аналогичные показаниям ФИО11; -протоколом осмотра места происшествия, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружен во <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон и фотоальбом. Так же сняты отпечатки пальцев; -заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставлены Смолиным А.Б. по хищению имущества ФИО9, ФИО14 и ФИО13 -заявлением ФИО14 в органы внутренних дел в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 03-20 час ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> применив насилие открыто похитили ее имущество; -заявлением ФИО9 в органы внутренних дел в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 03-20 час ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> применив насилие открыто похитили ее имущество; -показаниями потерпевшей ФИО14, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и ее подруга ФИО9 возвращались из клуба «<данные изъяты>» домой. Неожиданно сзади их схватили за одежду и потащили в разные стороны. Она запомнила нападавшего им был Смолин. Смолин стал тянуть ее за сумку. Она не отпускала, тогда Смолин дважды с силой ударил ее по голове от чего она потеряла сознание. Пришла в себя от того, что ее трясла за плечи ФИО9. У нее пропала золотые цепочка и кольцо, а так же женская сумка не представляющая материальной ценности в которой находились: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью *** рублей., с сим-картой на счету которой находилось *** рублей., румяна, стоимостью *** рублей., и тональный крем, стоимостью *** рублей., а так же ее личные документы, а так же документы ФИО9 и их подруги ФИО13 -показаниями потерпевшей ФИО9, которая дала показания аналогичные показаниям ФИО14, а кроме того пояснила, что она не видела молодого человека, который рукой обхватил ее сзади за шею и отведя в сторону, сорвал цепочку, а так же снял с нее кольцо. Когда парни убежали, она увидела, что ФИО14 лежит без сознания, подбежала к ней и стала приводить ее в сознание; -оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО13, которая поясняла, что она оставила свои личные документы: паспорт, студенческий билет, зачетную книжку и читательский билет у подруги в сумке. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ей рассказала, что ночью на нее напали неизвестные и отобрали сумку, в которой находились документы. В последующем документы ей были возвращены; -заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО14 имела место закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, гематому волосистой части головы, квалифицирующуюся по признаку кратковременности расстройства, как легкий вред здоровью; -показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что работает дворником. ДД.ММ.ГГГГ в 05-20 час убирая территорию, во дворе <адрес> нашел паспорта и зачетную книжку. Которые отнес по адресу прописки и оставил свой телефон. В последующем его вызвали в милицию для допроса об обстоятельствах находки; -показаниями свидетеля ФИО2 который пояснил, что несколько раз на личной автомашине подвозил Смолина, который в ДД.ММ.ГГГГ дважды рассчитывался с ним женскими ювелирными изделиями. Данные изделия он, ФИО2, в последующем продал. Смолин пояснял, что вещи принадлежат ему; -протоколом опознания в ходе которого ФИО14 опознала Смолина, как лицо, напавшее на нее и похитившее ее имущество; -изъятыми у потерпевших документами и чеками на ювелирные изделия, подтверждающими их действительную стоимость; -явкой с повинной Смолина в которой он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ у клуба «<данные изъяты>» около 3-х часов ночи он и Аглиуллин напали на двух девушек и ограбили их. по хищению имущества ФИО10 -заявлением ФИО10 в органы внутренних дел в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 22-20 час. в подъезде <адрес> открыто похитил ее имущество; -показаниями потерпевшей ФИО10 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она возвращалась домой. Когда зашла в подъезд, то следом за ней зашел ранее незнакомый Смолин. В подъезде Смолин неожиданно для неё схватил ее за куртку и ударил о деревянную дверь. После этого Смолин повалил ее на пол, придавил коленом в живот, сорвал с мочек ушей серьги, стоимостью *** рублей., снял золотое кольцо, стоимостью *** рублей., серебряное кольцо, стоимостью *** рублей., сорвал с шеи золотую цепочку с подвеской, стоимостью *** рублей., а так же ее забрал сумку стоимостью *** рублей., в которой находились: кошелек, стоимостью *** рублей., деньги в сумме *** рублей., сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью *** рублей., с сим-картой на счету которой находилось *** рублей. и дополнительной картой памяти, стоимостью *** рублей., шапка, стоимостью *** рублей. и ключи не представляющие материальной ценности. После парень выбежал из подъезда. Она поднялась домой и сообщила в милицию; -показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час ее дочь ФИО10 пришла домой и сообщила. что в подъезде, применив насилие, неизвестный забрал сумку им сорвал украшения. Дочь была взволнована, а куртка была грязная; -изъятыми у потерпевшей ФИО10 документами и чеками на ювелирные изделия и сотовый телефон, подтверждающими их действительную стоимость; -актом изъятия у ФИО4 сотового телефона «<данные изъяты>», серийный номер которого соответствует номеру похищенного у ФИО10 телефона. ФИО4 при изъятии пояснял, что данный телефон ему подарил его знакомый Смолин А.Б.; -явкой с повинной Смолина в которой он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома по <адрес> он у незнакомой девушки открыто похитил сумку и снял ювелирные украшения. Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Смолин обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не достигают уровня слабоумия, критические способности сохранены. Как в момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время Смолин мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Судом рассмотрена позиция защиты Смолина о том, что он не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ за угон автомобиля матери, поскольку фактически машина находилась в пользовании всех членов семьи и ему ранее неоднократно разрешалось ездить на ней. С данной позицией подсудимого суд не может согласиться. В ходе рассмотрения Металлургическим районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску ОАО «<данные изъяты>» к Смолину А.Б. и ФИО8 о взыскании причиненного в ДТП ущерба обсуждались в том числе и вопросы правомерности завладения Смолиным А.Б. автомобилем. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прямо установлено, что Смолин А.Б. неправомерно завладел источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Конституционным судом РФ. Так же судом рассмотрены доводы Смолина и Аглиуллина о непричастности к преступлению в отношении ФИО14 и ФИО9. Однако данная позиция опровергается показаниями потерпевших, одна из которых на следствии опознала Смолина, как лицо, напавшее на нее. Сам Смолин и Аглиуллин при допросах на следствии с участием адвокатов об обстоятельствах данного преступления давали подробные признательные показания. Вопреки утверждениям Смолина об обращении его в травмпункт с побоями, согласно справки, такое обращение места не имело (т.5 л.д. 98). Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Сторона обвинения действия Смолина по завладению автомобилем ФИО8 квалифицировала по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Дейсвия Смолина по завладению автомобилем ФИО11 квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Смолина и Аглиуллина квалифицировала по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Смолина в отношении ФИО10 квалифицировали по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель в судебном заседании предложения по квалификации поддержал, представив вышеперечисленные доказательства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает предложенную обвинителем квалификацию действий Смолина по угону автомобиля ФИО8 и по хищению имущества ФИО10 правильной и нашедшей подтверждение в судебном заседании. Квалификацию действий Смолина в отношении автомобиля ФИО11 суд считает неверной. Как установлено в суде Смолин действительно неправомерно завладел указанным автомобилем. Однако доказательств наличия у него цели хищения суду не представлено. Сам Смолин поясняет, что взял автомобиль, что бы доехать до дома. Автомобиль сотрудниками милиции действительно был обнаружен брошенным в <адрес> недалеко от места жительства подсудимого. При этом в автомобиле самим Смолиным был оставлен фотоальбом и сотовый телефон. Тем самым умысла на хищение автомобиля у Смолина явно не было. Доказательств того, что именно Смолин похитил из автомобиля автомагнитолу и автомобильный набор в деле не имеется. Данное хищение могли совершить и иные лица, поскольку автомашина продолжительное время оставалась брошенной и открытой. При данных обстоятельствах суд считает доказанным только совершение Смолиным угона и переквалифицирует его действия на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Так же не совсем верной суд считает и квалификацию действий подсудимых в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО14. Как следует из представленных доказательств Смолин и Аглиуллин вступили в преступный сговор направленный на открытое хищение имущества указанных потерпевших, распределив между собой роли. Согласно данных ролей, подсудимые разделили потерпевших и каждый из них совершали действия по неправомерному изъятию имущества каждый у «своей» потерпевшей, применяя при этом насилие. Однако доказательств того, что изначально подсудимые договаривались на применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших в материалах дела не имеется. Действиями Аглиуллина в отношении ФИО9 ей вред здоровью причинен не был. Напротив же в результате действий Смолина потерпевшей ФИО14 был причинен легкий вред здоровью. Указанные действия суд считает совершенными Смолиным в эксцессе, без предварительной договоренности с Аглиулииным в связи с чем переквалифицирует действия Смолина на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, а действия Аглиуллина переквалифицирует на п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Допуская вышеуказанные переквалификации суд исходит из того, что обстоятельства совершения преступлений фактически не претерпевают при этом существенных изменений, а санкции новых статей меньше чем санкции статей вмененных на предварительном следствии. Тем самым указанными переквалификациями не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту. Определяя правильность квалификации действий подсудимых суд так же руководствуется положениями ст. ст. 9 и 10 УК РФ и учитывая, что Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ по каждой из вмененных статей внесены изменения фактически улучшающие положение подсудимых, нежели статьи в редакции закона на момент совершения преступлений, суд считает необходимым квалифицировать все совершенные деяния в новой редакции закона. Кроме совершения вышеуказанных преступлений органам следствия Смолин обвинялся в совершении побега из под стражи, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ. Согласно предъявленного обвинения предполагаемое преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. Металлургическим районным судом г. Челябинска было рассмотрено ходатайство дознавателя ФИО5 об избрании в отношении Смолина меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство было удовлетворено. Смолин совместно с дознавателем, сопровождавшей его, вышел из здания суда и, воспользовавшись отсутствием сотрудников специализированного конвойного подразделения, игнорируя требования дознавателя самовольно оставил дознавателя и скрылся на территории <адрес>. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указанное обвинение по ч. 1 ст. 313 УК РФ, представив суду следующие доказательства: -показания подсудимого Смолина, который не оспаривал обстоятельства ухода от дознавателя, пояснив, что действительно после вынесения решения судом о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу они с дознавателем вышли на улицу, и, пока дознаватель разговаривала по телефону, он ушел. В тот же день был задержан оперативными работниками; -показания свидетеля ФИО5 которая поясняла, что ранее она работала дознавателем в ОМ № УВД по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Смолина. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию прокурора она вышла в суд с ходатайством о избрании в отношении Смолина меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ранее Смолин всегда являлся по вызовам, то она полагала, что суд не удовлетворит ее ходатайство и конвой не заказывала. Однако, неожиданно для нее, суд принял решение о применении к Смолину меры пресечения в виде заключения под стражу. Она не знала, что ей делать. Вместе со Смолиным она вышла из здания суда, и пока по телефону согласовывала вопросы конвоирования Смолина, последний стал уходить. Кричала ему, что бы он остановился, но Смолин не реагировал. Не отвергая изложенные в обвинении обстоятельства ухода Смолина от дознавателя, суд считает, что в данных действиях подсудимого отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 313 УК РФ. Исходя из буквального толкования диспозиции указанной статьи уголовно наказуемым деянием считается побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание или находящимся в предварительном заключении, т.е. для совершения указанного преступления лицо, его совершившее, должно уже реально быть задержанным и взятым под стражу. Это следует и из системного толкования положений ст.ст. 5 и ст. 128 УПК РФ согласно которым срок содержания под стражей исчисляется с момента фактического задержания, т.е. с момента фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. В данном случае, как следует из вышеприведенных доказательств, фактического лишения свободы Смолина не произошло. При таких обстоятельствах он по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.313 УК РФ подлежит оправданию. Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших ФИО14, ФИО9 и ФИО10 о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного преступлениями. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом его причинившим. Размер ущерба причиненного потерпевшим подтвержден материалами дела, и в связи с признанием подсудимых виновными в совершении вышеуказанных преступлений иски подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, поскольку вред ФИО9 и ФИО14 причинен совместными действиями подсудимых, то возмещение вреда, в силу положений ст. 1080 ГК РФ подлежит определению в солидарном порядке. Сумма возмещения вреда, причиненного ФИО10, подлежит взысканию со Смолина. При определении наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: Смолину - явки с повинной, положительные характеристики и состояние здоровья. Аглиуллину - положительные характеристики. Отягчающим наказание обстоятельством для каждого из подсудимых является рецидив преступлений. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, обстоятельства совершения преступлений, личности подсудимых и отношение каждого из них к содеянному, считает, что целям восстановления социальной справедливости исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым наказание близкое к максимальным пределам, предусмотренным санкциями соответствующих статей УК РФ. Так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным по ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимым условий ст. 73 и 64 УК РФ, а так же оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие суд не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенных преступлений. Кроме того окончательное наказание каждому из подсудимых подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в связи с наличием в отношении них приговоров за преступления совершенные до постановления приговора по первому делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,- ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Смолина А.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Признать за Смолиным А.Б. право на реабилитацию, разъяснить ему, что для возмещения имущественного вреда он, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ст. 134 УПК РФ и извещения о порядке возмещения вреда, с соответствующим требованием вправе обратиться в суд постановивший приговор. Признать Смолина А.Б. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а так же в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании которых назначить ему наказание: -по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев за каждое преступление; -по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа; -по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Смолину А.Б. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить его в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений с учетом приговора Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наказание Смолину А.Б. назначить путем частичного сложения и определить его в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Смолину А.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Засчитывать Смолину А.Б. в срок отбытия наказания периоды его содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признать Аглиуллина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений с учетом приговора Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ наказание Аглиуллину А.В. назначить путем частичного сложения и определить его в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Аглиуллину А.Б. по настоящему уголовному делу не избрана. Подлежит оставлению под стражей, как отбывающий наказание в виде реального лишения свободы по другому приговору, вступившему в законную силу. Срок отбывания наказания Аглиуллину А.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать со Смолина А.Б. и Аглиуллина А.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу ФИО9 *** рублей. Взыскать со Смолина А.Б. и Аглиуллина А.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу ФИО14 *** рублей. Взыскать со Смолина А.Б. счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу ФИО10 *** рублей. Вещественные доказательства: автомобили, ключи, фотоальбом. документы, в том числе и чеки на похищенные ювелирные изделия и мобильный телефон, мобильный телефон, коробку от румян, карту памяти, возвращенные законным владельцам в ходе предварительного следствия - оставить в их распоряжении. Детализацию телефонных соединений хранить при деле в течении всего срока хранения. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационных жалобах. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий ____________________(Гальцев Г.В.) (подпись) Копия верна, приговор в законную силу не вступил. Судья Г.В. Гальцев Секретарь И.И. Маринич