Дело №.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск               ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.А. Кашириной,

при секретаре Плетневой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Гавердовской В.И.,

подсудимого Заявьялова В.В.,

его защитника- адвоката Букреевой Н.Р.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего -адвоката Подкорытова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Завьялова В.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, работающего <данные изъяты>, учащегося ЧОУ ВПО «<данные изъяты>», в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов В.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут Завьялов В.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, дождался пока ранее незнакомый ему ФИО3 выйдет из расположенного в этом доме банка <данные изъяты>, подошел к нему сзади и умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему имеющимся при себе электрошоковым устройством «<данные изъяты>» один удар разрядом электрического тока в область шеи, после чего схватил пакет с находящейся в нем сумкой с деньгами в сумме *** рублей, желая им завладеть. Потерпевший ФИО3, оказывая активное сопротивление, удерживал пакет в своей левой руке и не отпускал его. Завьялов В.В., желая завладеть вышеуказанным имуществом потерпевшего, вновь нанес ФИО3 не менее 5 ударов разрядами электрического тока по различным частям тела, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате борьбы ФИО3 и Завьялов В.В. упали на землю, при этом Завьялов В.В., желая довести свой умысел на завладение чужим имуществом до конца, вновь попытался нанести ФИО3 удар разрядом электрического тока, однако не смог этого сделать, так как был задержан гражданами на месте происшествия.

Своими преступными действиями Завьялов В.В. причинил ФИО3 ссадины в области коленных суставов, ссадины в области обоих предплечий, кровоподтек в области левого бедра, кровоподтеки (гематомы) в области головы, которые носят поверхностный, скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также мог причинить крупный материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Завьялов В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он шел на работу от малознакомой ему девушки, при себе у него имелся электрошокер, который он носит на случай нападения собак, так как живет в деревне. Неожиданно он увидел потерпевшего ФИО3, ему показалось, что это тот человек, который более года назад при обмене валюты дал ему фальшивую купюру номиналом в *** рублей. Он решил ему отомстить, напугать, подошел к нему сзади, и нанес удар разрядом тока электрошокером в шею сбоку, при этом на потерпевшем была надета куртка, поэтому разряд тока пришелся не в тело, а в одежду. Потерпевший развернулся и нанес ему удар, у них завязалась потасовка, в ходе которой он нанес ФИО3 еще 5-6 разрядов током. В итоге, когда они упали на землю, потерпевший оказался сверху, подбежали прохожие и он был задержан. У потерпевшего в руках действительно имелся черный непрозрачный пакет, что в нем находилось, он не знал, за пакет он не хватался, похитить его не хотел, причиной нападения на потерпевшего явилась личная неприязнь из-за фальшивой купюры, никаких требований потерпевшему он при этом не высказывал. Также пояснил, что на момент нападения электрошокер был в полуразряженном состоянии.

Несмотря на частичное признание Завьяловым В.В. своей вины, суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине подъехал к зданию <адрес>, чтобы забрать из банковской ячейки свои личные деньги в сумме *** рублей. Взяв из банковской ячейки деньги, он положил их в сумку, которую положил в пакет черного цвета. Выйдя из банка в 9 часов 15 минут, он направился к своей машине, вдруг неожиданно он ощутил сильную физическую боль от удара в правую часть шеи, при этом слышал щелчки и видел разряды электричества. После этого он стал разворачиваться в сторону, откуда последовал удар, почувствовал, как кто-то схватился за пакет, в котором находилась сумка с деньгами, а развернувшись, увидел Завьялова В.В., который не предъявляя никаких требований, молча пытался ударить его разрядом электрошокера, при этом продолжал держаться за пакет. У них завязалась борьба, в ходе которой он (ФИО3) пытался выбить у Завьялова электрошокер, но все равно 5 ударов электротоком пришлись ему в различные части тела, от чего на куртке остались следы. Затем они упали на землю и продолжили бороться, наносили друг другу удары, борьбы была недолгой, так как подбежали люди, очевидцы задержали Завьялова, отобрали у него электрошокер, вызвали полицию. Завьялова он ранее никогда не видел. Никаких долговых обязательств перед ним не имел, причиной нападения считает цель похитить деньги. Также пояснил, что имеющиеся у него телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинского эксперта, были получены им в результате борьбы с Завьяловым В.В. (том 1 л.д.25-28, 29-31).

Будучи допрошен в судебном заседании, потерпевший ФИО3, аналогичным образом описав фактические обстоятельства происшедшего, заявил, что сомневается в том, что Завьялов В.В. хотел похитить его денежные средства, полагает, что от шока в результате нападения он мог неправильно воспринять сложившуюся ситуацию.

Также уточнил, что в результате применения к нему электротока он сознания не терял, видимых телесных повреждений у него не было, от разрядов электротока ощущал незначительную физическую боль, применение электротока не отразилось на его состоянии здоровья, слабости он не чувствовал, нарушений сердечной деятельности, обморока, парализации и пр. не было, за медицинской помощью он в связи с этим также не обращался, обратился только в травмпункт где зафиксировали телесные повреждения, какое-либо лечение он не проходил.

-показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что около 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к <адрес> оплатить «Интернет. Паркуясь на автомобиле, он увидел, что с крыльца «<данные изъяты>» спускается его знакомый ФИО3, затем он закрывал свой автомобиль, а когда снова повернулся в ту сторону, то увидел, что ФИО3 борется с незнакомым ему молодым человеком- Завьяловым В.В. При этом в руках у Завьялова был электрошокер, во время борьбы они стояли друг напротив друга, молодой человек держал ФИО3 за руки. Пока он перебегал дорогу, ФИО3 и молодой человек уже оказались на земле, чуть пораньше него к ним подбежали другие посторонние граждане, электрошокер уже лежал на земле, молодого человека задержали. На его вопросы ФИО3 пояснил, что на него напали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того, как молодого человека задержали, ФИО3 пояснял ему, что выходил из банка с пакетом в руках, на него сзади напал молодой человек, попытался нанести электрошокером удар в шею и выхватить пакет из рук (том 1 л.д. 91-93).

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что о случившемся он знает со слов ФИО3, сам он момент нападения на ФИО3 не видел, увидел их только уже в момент борьбы, о том, что молодой человек пытался вырвать пакет из рук ФИО3 знает со слов ФИО3, именно так ему и пояснил потерпевший.

- показаниями свидетеля ФИО4,оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он по заданию дежурной части совместно с оперуполномоченным ФИО1 выезжал на место происшествия, к <адрес>, где гражданами был задержан молодой человек, напавший на мужчину. Прибыв на место, со слов потерпевшего ФИО3 ему стало известно, что неизвестный ему молодой человек напал на него сзади, нанес удар электрошокером и пытался забрать деньги в достаточно крупной сумме.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, данные свидетелем ФИО4 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на месте происшествия потерпевший ФИО3 ему пояснил, что на него напал молодой человек, ударил электорошокером, схватился за находящийся при потерпевшем пакет с деньгами и попытался вырвать его из рук, но так как ФИО3 удерживал его, то молодой человек нанес еще несколько ударов током, однако был задержан гражданами (том 1 л.д.94-96).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания следователю относительно обстоятельств происшедшего он давал со слов потерпевшего, как ему объяснил ФИО3, такие показания он и дал следователю.

- показаниями свидетеля ФИО1, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по заданию дежурной части выезжал на место происшествия у <адрес>, где произошло нападение на мужчину. Когда они туда прибыли, нападавший (Завьялов В.В.) сидел на корточках на земле, рядом с ним лежал электрошокер. Об обстоятельствах происшествия он знает со слов потерпевшего, который пояснил, что он утром заехал в банк за деньгами, а когда оттуда вышел, Завьялов В.В. напал на него сзади и пытался забрать пакет с деньгами. При этом потерпевший на ухудшение здоровья не жаловался, был в сознании, вел себя адекватно.

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился возле <адрес>, когда уже садился в автомобиль, то услышал крики со стороны <адрес>, обернувшись, он увидел, что на земле борются два человека, он решил их разнять. Когда он подошел, то увидел, что борются молодой человек и мужчина, он спросил, что случилось, на что мужчина крикнул, что молодой человек пытается у него забрать деньги. При этом молодой человек пытался нанести мужчине разряд электротоком с помощью электрошокера. Он (ФИО2) выбил у молодого человека из рук электрошокер, после чего подбежал еще один мужчина и они стали разнимать борющихся, при этом молодой человек пытался убежать от них, но они этому воспрепятствовали. Пока они ожидали сотрудников милиции, мужчина рассказал, что он с деньгами шел к своему автомобилю, на него сзади напал молодой человек и пытался забрать пакет с деньгами, молодой человек о причинах нападения ничего не говорил.

Кроме того, доказательствами вины подсудимого являются письменные материалы уголовного дела, а именно:

- протокол принятия устного заявления от ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило нападение с целью похитить его денежные средства ( том 1 л.д.7);

-рапорт о\у ОР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о\у ФИО4 задержал по подозрению в совершении разбойного нападения около <адрес> Завьялова В.В. (т.1 л.д.23 );

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО3 и Завьялова В.В., согласно которому потерпевший указал на участок местности у <адрес>, где на него напал неизвестный ему молодой человек, пытался ударить его электрошокером и забрать сумку. Завьялов В.В. при этом пояснил, что напал на ФИО3 с целью отомстить за причиненную обиду, сумку похищать не хотел (т. 1 л.д.12-22 );

протокол осмотра предмета- изъятого при осмотре места происшествия предмета, внешне схожего с электрошокером (т.1 л.д. 81-84);

протоколы выемки и осмотра изъятых у потерпевшего ФИО3 пакета с сумкой, в которой находятся деньги в размере *** рублей, а также кофты потерпевшего, на которой имеются следы от ударов разряда электрошокера (т.1 л.д. 46-75);

-протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Завьяловым В.В. ( том 1 л.д. 103-105);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место: ссадины в области коленных суставов, ссадины обоих предплечий, кровоподтек в области левого бедра, кровоподтеки (гематомы) на волосистой части головы. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами, и могли возникнуть в период времени и обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности носят поверхностный, скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 115-116);

-заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому предмет, изъятый по факту нападения на гражданина ФИО3 является электрошоковым устройством -автономным искровым разрядником, вероятнее всего, иностранного производства. Определить его относимость к какой -либо категории оружия возможно только при проверке технических характеристик. Данный предмет на момент проведения исследования к использованию непригоден. Судить о пригодности предмета возможно только после только после его заряжения зарядным устройством. ( том 1 л.д.130-131);

-заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование шокер <данные изъяты> для использования по своему назначению пригоден. Решить вопрос относительно специфики воздействия шокера на конкретного человека не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. При этом, из исследовательской части следует, что сопротивление каждого человека различно (индивидуально), также как и его здоровье (имеется ввиду различные существующие заболевания, либо которые были перенесены ранее, например, инфаркт или инсульт); шокер может иметь различную степень зарядки, и следовательно, эффективность поражения; в инструкции на данную модель сказано «разряд средней продолжительности 1-3 сек. вызывает тетанические судороги, сильнейшую боль, сваливает нападающего с ног и приводит к временной потере адекватного контроля над ситуацией \вызывает дезориентацию (на несколько минут по причине потери мышечной активности вследствие парализации и судорогах мышечных тканей). При мощном разряде в течение 3-5 секунд достигается потеря сознания до 30 минут или неподвижное шоковое состояние». Из вышеизложенного следует, как будет воздействовать исследуемый шокер на конкретного человека можно только при проведении соответствующих экспериментов. Данная задача является предметом судебно-медицинской экспертизы ( том 2 л.д. 6-10);

-справкой травмпункта ГКБ №, согласно которому при обращении ФИО3 в указанное медучреждение ДД.ММ.ГГГГ у него были зафиксированы ушибы мягких тканей головы, ссадины предплечий… ушибы мягких тканей тела» ( том 1 л.д. 8).

Оценивая данные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, исследованные письменные материалы уголовного дела, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд считает необходимым положить в основу обвинения показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, к его доводам в судебном заседании о том, что он, поразмыслив, начал сомневаться в целях нападения на него Завьялова В.В., суд относится критически. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3, допрошенный непосредственно после совершения в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на том, что нападавший на него Завьялов В.В. желал завладеть его имуществом, а именно пытался вырвать из его рук пакет, в котором находились деньги. Об этом потерпевший сообщил и непосредственно на месте происшествия свидетелям ФИО2, ФИО5, а также прибывшим сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО1 Эти показания потерпевший подтвердил и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после случившегося, будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего. Именно эти показания суд признает наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются в том числе и показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО2, который, увидев борьбу ФИО3 и Завьялова В.В., спросил, что случилось, на что ФИО3 крикнул, что молодой человек пытается у него забрать деньги.

Органами следствия действия Завьялова В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, тот есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал указанное обвинение в полном объеме.

Однако суд считает необходимым квалифицировать действия Завьялова В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Анализируя обстоятельства дела, суд считает установленным, что для завладения имуществом Завьялов В.В. использовал электрошокер, однако насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему при этом применено не было, а к предметам, используемым в качестве оружия, данный электрошокер, по мнению суда, не относится.

Суд при этом принимает во внимание правовую позицию, выраженную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой, под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у ФИО3 при обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ ссадины в области коленных суставов, ссадины обоих предплечий, кровоподтек в области левого бедра, кровоподтеки (гематомы) на волосистой части головы, как в отдельности, так и в совокупности носят поверхностный, скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом как пояснил потерпевший, указанные повреждения возникли не от применения электрошокера, а возникли в результате борьбы, когда он и Завьялов В.В. боролись на земле, он оказывал Завьялову активное сопротивление.

В судебном заседании также установлено, что ни в момент нападения, ни в последующем потерпевший не испытал какого-либо вреда для своего здоровья от воздействия электрического тока. Из показаний потерпевшего, Завьялова В.В., свидетелей ФИО5 и ФИО2 следует, что ФИО3 не только не был парализован или обездвижен воздействием тока, но и оказал активное сопротивление Завьялову В.В., удерживая при себе пакет и не давая Завьялову завладеть своими имуществом. Свидетели ФИО4 и ФИО1, прибывшие на место происшествия, также пояснили, что потерпевший на состояние здоровья не жаловался, чувствовал себя нормально.

Суд при этом также учитывает, что проведенными экспертными заключениями не установлена принадлежность изъятого электрошокера к какому -либо оружию, а согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни и здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубина, топор, ракетница и пр.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). При этом, согласно заключения эксперта, представленный на исследование шокер <данные изъяты> для использования по своему назначению пригоден, а как будет воздействовать исследуемый шокер на конкретного человека можно только при проведении соответствующих экспериментов.

Судом установлено, что Завьяловым В.В. по отношению ФИО3 был применен электрошокер «<данные изъяты>», при этом какого-либо вреда для здоровья потерпевшего причинено не было, однако потерпевший при его применении испытывал физическую боль.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Завьялов В.В., открыто пытался похитить имущество потерпевшего ФИО3- денежные средства в размере *** рублей, то есть в крупном размере, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление и Завьялов В.В. был задержан гражданами.

Доводы стороны защиты о том, что Завьялов В.В. не желал завладеть имуществом потерпевшего, а желал лишь отомстить ему, причинив телесные повреждения, в связи с чем в его действиях имеются лишь признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд отвергает, считает их направленными на смягчение ответственности Завьялова В.В. за содеянное.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения Завьялова В.В., его конкретные действия, фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшего ФИО3 преступления, предусмотренного именно ч. 3 ст. 30, п.п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Завьяловым В.В., отнесено законодателем к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Завьялов В.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал частично, возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд также учитывает, что Завьялов В.В. имеет постоянное место жительство, где проживает с родителями, семьей и детьми не обременен, обучается в высшем учебном заведении, положительно характеризуются по месту работы, учебы и жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, а также мнение потерпевшего ФИО3, который просил строго подсудимого не наказывать.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера преступления и конкретных обстоятельств его совершения, мнения потерпевшего, суд считает, что исправление Завьялова В.В. возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимых, имущественное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы и не обремененного иждивенцами, суд считает необходимым применить при назначении Завьялову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом сведений об имущественном положении подсудимого.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электрошокер «<данные изъяты>», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить; пакет, сумку, денежные средства в размере *** рублей, кофту, переданные на хранение потерпевшему ФИО3- оставить ФИО3, освободив его от обязанностей по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Завьялова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «г, д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере *** рублей и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В период испытательного срока возложить на Завьялова В.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Завьялову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Завьялова В.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения Завьялову В.В. зачесть в срок отбытия назначенного ему наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электрошокер «<данные изъяты>», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить; пакет, сумку, денежные средства в размере *** рублей, кофту, переданные на хранение потерпевшему ФИО3- оставить ФИО3, освободив его от обязанностей по хранению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                  А.А. Каширина