Дело № ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи - Н.В. Максимкина; с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Челябинска М.Н. Сапожникова; обвиняемого Гапеева В.А.; защитника - адвоката М.С. Королевой, представившей удостоверение № и ордер №; потерпевшего ФИО27; при секретаре И.Ю. Фадеевой; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гапеева В.А., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего одного ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 3. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцем исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного ежемесячно в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 5 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Гапеев ВА., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 мин., возле <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим ФИО27 увидел на его шеи, висящий на шнурке мобильный телефон «LG», стоимостью *** рублей и с целью открытого хищения этого телефона потребовал его передачи. Получив отказ потерпевшего, В.А. Гапеев не желая отказываться от задуманного, нанес последнему не менее пяти ударов кулаком по лицу и не менее пяти ударов ногами по телу, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья., после чего сорвал, висящий на шеи на шнурке у потерпевшего мобильный телефон, тем самым открыто завладев им, и с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким способом, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья В.А. Гапеев открыто похитил чужое, принадлежащее ФИО27 имущество: мобильный телефон «LG», стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Таким образом, Гапеев В.А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. Подсудимый виновным себя не признал и в судебном заседании заявил, что действительно находился около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> и в ходе возникшего конфликта с потерпевшим ФИО27 он причинил последнему побои, нанеся ему несколько ударов руками и ногами в ходе ссоры. Сотовый телефон у потерпевшего он не похищал. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: Потерпевший ФИО27, заявил что, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своими знакомыми В.А. Гапеевым и ФИО9 находились на <адрес>, где распивали спиртное. Около 12 часов 00 минут В.А. Гапеев спросил у него, на какие деньги он собрался ехать домой, заявив, что видел в кармане его брюк *** рублей. После этого В.А. Гапеев потребовал от него *** рублей. Он пояснил ему, что тот ошибся, и у него нет таких денег. При этом он вынул из карманов все содержимое, показав, что у него имеются при себе сумма в *** рублей. Далее В.А. Гапеев сам проверил все его карманы и убедился, что денег у него нет. Тогда В.А. Гапеев потребовал, чтобы он отдал ему мобильный телефон. Он отказался выполнить это требование. После этого В.А. Гапеев нанес ему не менее 5 ударов кулаком правой и левой руки по лицу. От этих ударов он упал на землю, после чего В.А. Гапеев продолжал наносить ему удары ногами - не менее 5 ударов по телу. Однако, он лежал на животе, удерживая телефон, который у него висел на шее на шнурке. Несмотря на удары В.А. Гапеева, он не отдавал ему свой телефон. Далее В.А. Гапеев схватил висевший на шее на шнурке принадлежащий ему мобильный телефон «LG» стоимостью *** рублей и с места преступления скрылся. Свидетель ФИО9 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми В.А. Гапеевым и ФИО27 поехала отдыхать на <адрес>, где они втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного между В.А. Гапеевым и ФИО27 возник конфликт, причину которого она не поняла. Около 12 часов В.А. Гапеев стал наносить ФИО27 удары кулаками по лицу, нанес не менее 5 ударов. А после того, как ФИО27 упал на землю, В.А. Гапеев нанес ему еще не менее 5 ударов ногой по телу. Далее В.А. Гапеев сорвал с шеи ФИО27 висящий на шнурке желтого цвета мобильный телефон, вынул из него сим - карту, которую выбросил, а телефон положил к себе в карман. Потом В.А. Гапеев предложил ей поехать к одному из своих знакомых, с которым они продолжили распивать спиртное. Около 18 часов В.А. Гапеев ушел, пояснив, что пошел за спиртным. Вернулся он около 18 часов 40 минут с сумкой, в которой лежали продукты и спиртное. При этом В.А. Гапеев сказал ей, что продал телефон ФИО27 ранее незнакомому мужчине за *** рублей. После конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим, она не оказала помощь последнему, так как боялась В.А. Гапеева, в связи с тем, что ей было известно, что В.А. Гапеев неоднократно судим, и в тот момент находился в возбужденном состоянии и агрессивно настроен. Свидетель ФИО45 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он заступил для несения службы в составе наряда. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте №, когда по рации из дежурной части поступило сообщение о том, что разыскивается преступник, совершивший грабеж, и были даны его приметы. Записав приметы, он совместно с остальным нарядом на служебной автомашине стали объезжать <адрес> с целью задержания лиц, похожих по приметам на преступника. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал возле <адрес>, то заметил мужчину, похожего по приметам. Он попросил мужчину остановиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина назвался Гапеевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако документов у него при себе не было. Он объяснил В.А. Гапееву, что задерживает его за совершение грабежа мобильного телефона, на что В.А. Гапеев пояснил, что не брал никакого телефона. Он сказал, что во всем разберутся и доставил его в ОМ № УВД по <адрес>, где уже находился потерпевший, который в его присутствии указал на В.А. Гапеева и пояснил, что именно В.А. Гапеев совершил в отношении него грабеж мобильного телефона. Свидетель ФИО46 заявил, что ранее работал следователем в ОМ № УВД по <адрес> и первоначальные следственные действия по уголовному делу в отношении В.А. Гапеева проводил он, т.к. находился на дежурстве. Он запомнил потерпевшего ФИО27 от которого он принимал устное заявление. Со слов потерпевшего ему стало известно, что в тот день в отношении него было применено насилие и похищено имущество - сотовый телефон. Далее он, совместно с дежурной бригадой и потерпевшим в темное время суток выезжали на осмотр места совершения преступления. В ходе осмотра был обнаружен и изъят шнурок от сотового телефона желтого цвета. На голове потерпевшего были видны телесные повреждения. Свидетель ФИО48 заявила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении В.А. Гапеева. Она проводила осмотр, изъятого шнурка от сотового телефона потерпевшего. В ходе осмотра карабин и шнур повреждений не имели, однако отсутствовал сам держатель, на который должен был крепиться сотовый телефон. Также вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно: - заявлением потерпевшего ФИО27, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов открыто похитил принадлежащее ему имущество на территории <адрес>; - копией наклейки с коробки мобильного телефона «LG», на котором указан имей код похищенного телефона, приложенная потерпевшим ФИО27 к протоколу его допроса (л.д. 20); - протоколом осмотра места происшествия - территории <адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО27 указал точное место совершения преступления, на земле был обнаружен и изъят шнурок от мобильного телефона, который потерпевший сразу указал, как на свой (л.д. 10 -13); - протоколом осмотра вещественного доказательства - шнурка от мобильного телефона (л.д. 36); - справкой из травмпункта ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27, о том, что он обращался в травмпункт и ему выставлен диагноз: рвано-ушибленная рана нижней губы справа, ушибы мягких тканей лица справа, волосистой части головы слева (л.д. 21); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО27 имела место рана нижней губы, рубец от которой был обнаружен при исследовании ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 25-26); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном медицинском документе на имя ФИО27 при его обращении за медицинской помощью в травмпункт ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ имели место «ушибы мягких тканей лица справа и волосистой части головы слева». Дать судебно-медицинскую оценку ушибам, имевшим место у ФИО27 не представляется возможным (л.д. 32-33); Органы следствия квалифицировали действия В.А. Гапеева в отношении потерпевшего по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с тем, что доказательства, собранные органами следствия, а также исследованные в судебном заседании не подтверждают, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд находит указанную позицию государственного обвинения обоснованной, и соглашается с предложенной им квалификацией, которая не нарушает права на защиту подсудимого. Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной и действия его подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В соответствии с требованиями ст. ст. 9-10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. С учетом изложенного суд считает необходимым преступность и наказуемость содеянного подсудимым определить уголовным законом в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. В суде достоверно установлено, В.А. Гапеев, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество ФИО27. У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, чьи показания последовательны, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшего преступления, предусмотренного именно п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Утверждения стороны защиты, о том, что доказательств вины подсудимого не имеется, являются необоснованными. Основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда отсутствуют. Потерпевший последовательно утверждает, что В.А. Гапеев похитил его сотовый телефон «LG», применив насилие к нему. Показания же подсудимого противоречат объективным доказательствам по делу, являются не последовательными и противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО9, которые являлись очевидцами данных событий. Показания подсудимого в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей приведенными выше и объективными доказательствами не подтверждены, поэтому суд относиться к ним критически, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о том, что у потерпевшего имеются мотивы для его оговора, ничем не подтверждены. Сам потерпевший пояснил, что мотивов для его оговора у него не имеется, в родственных связях они с ним не состоят. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО9 не имеется. Таким образом, вина В.А. Гапеева в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, не имеется. Назначая подсудимому, наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных В.А. Гапеевым преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Кроме того, суд учитывает возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела. Учитывая изложенное, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, антиобщественный образ жизни, характер и степень общественной опасности содеянного, а также сами обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы близкое к максимальному пределу, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. Так же суд считает, что целям наказания будет отвечать и назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При ограничении свободы суд считает необходимым запретить осужденному изменять место жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, уходить с места жительства в ночное время суток, посещать увеселительные мероприятия и заведения в <адрес>, посещать места проведения массовых мероприятий, принимать участие в данных мероприятиях, выезжать за пределы <адрес>, а так же обязать В.А. Гапеева дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В связи с тем, что указанное в настоящем приговоре преступление совершено В.А. Гапеевым в течение испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) суд считает необходимым условное осуждение, назначенное указанным приговором отменить и окончательное наказание назначить подсудимому в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору. В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: - шнурок от мобильного телефона оставить по принадлежности потерпевшему. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Гапеева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере *** рублей с ограничением свободы на срок шесть месяцев. В соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ условное осуждение к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, назначенное в порядке ст. 73 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Гапееву ВА. по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев со штрафом в размере *** рублей, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве мер по ограничению свободы установить Гапееву В.А. следующие ограничения: запретить изменять место жительства без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, уходить с места жительства в ночное время суток, посещать увеселительные мероприятия и заведения в <адрес>, посещать места проведения массовых мероприятий, принимать участие в данных мероприятиях, выезжать за пределы <адрес>, а так же обязать осужденного дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения Гапееву В.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть Гапееву В.А. в срок отбывания наказания период нахождения под стражей и считать началом срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства: - шнурок от мобильного телефона оставить по принадлежности потерпевшему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе. В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате. Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Н.В. Максимкин Секретарь: И.Ю. Фадеева Приговор в законную силу вступил: «______»____________2011 г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Н.В. Максимкин Секретарь: