Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Н.В. Максимкин;
с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> И.С. Андреева;
обвиняемого Гапеева В.А.;
защитника - адвоката Буянова Н.С., представившего удостоверение № и ордер №;
потерпевшего ФИО7;
при секретаре М.С. Тютченко;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гапеева В.А., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «Б», «Г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 г. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 и п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 3 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного ежемесячно в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 5 мес., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Гапев В.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО7 у Гапеева В.А. возник преступный умысел на нападение в целях хищения имущества ФИО7. Осуществляя свой преступный умысел, В.А. Гапеев потребовал у ФИО7 деньги в сумме 500 рублей, на что ФИО7 ответил, что у него нет указанной суммы. В.А. Гапеев, не желая отказываться от доведения своего преступного умысла до конца, с целью обнаружения и незаконного изъятия денег, противоправно осмотрел карманы одежды ФИО7, убедившись в том, что денег нет. Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО7, В.А. Гапеев потребовал от последнего передать ему мобильный телефон. После отказа ФИО7 выполнить это требование, с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению, В.А. Гапеев нанес последнему не менее пяти ударов кулаком по лицу, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов ФИО7 упал на землю. ФИО7, оказывая сопротивление противоправным действиям Гапеева В.А., защищая свое имущество, перевернулся на живот, закрыв собой мобильный телефон и не давая возможности В.А. Гапееву похитить его. Не останавливаясь на содеянном, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО7, с целью подавления воли ФИО7 к дальнейшему сопротивлению, В.А. Гапеев нанес не менее 5 ударов ногами по телу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Осознавая, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, не может сломать волю потерпевшего к сопротивлению, В.А. Гапеев, используя найденную на месте стеклянную бутылку в качестве оружия, нанес потерпевшему ФИО7 не менее одного удара по голове - жизненно важному органу, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого, воспользовавшись тем, что сопротивление ФИО7 сломлено, В.А. Гапеев открыто похитил, сорвав со шнурка, находившегося на шее ФИО7 мобильный телефон «LG», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 70 рублей, принадлежащие ФИО7.
С похищенным имуществом В.А. Гапеев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями В.А. Гапеев причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 1670 рублей, а также рвано-ушибленную рану нижней губы справа, которая согласно заключению эксперта, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и ушибы мягких тканей лица справа и волосистой части головы.
Таким образом, В. А. Гапеев обвиняется в том, что онсовершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, выразившимися в составлении обвинительного заключения неправомочным лицом и нарушении права обвиняемого на ознакомление с материалами дела. В связи с допущенными нарушениями защитник полагал, что дело подлежит безусловному возвращению прокурору в связи с явными нарушениями норм УПК РФ.
Подсудимый заявленное ходатайство защитника поддержал.
Потерпевший оставил разрешения ходатайства защитника на усмотрение суда.
Прокурор полагал, что существенных нарушений УПК РФ не допущено и дело не подлежит возвращению.
Выслушав доводы сторон, изучив необходимые материалы дела, суд считает дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело уже возвращалось прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление суда первой инстанции в части возвращения дела прокурору оставлено без изменения.
Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> дело было направлено руководителю следственного органа - начальнику отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
После получения дела в следственном органе было вновь составлено обвинительное заключение, которое без принятия дела к производству подписал следователь ФИО5 и дело было с данным обвинительным заключением направлено прокурору.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурором <адрес> и вместе с уголовным делом направлено в суд.
В соответствии со ст. 215 УПК РФ предварительное следствие оканчивается составлением обвинительного заключения. Тем самым с момента составления и подписания обвинительного заключения следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, утрачивает свои полномочия по расследованию и совершению иных процессуальных действий по данному делу.
После возвращения дела для производства дополнительных процессуальных действий, в том числе и составления нового обвинительного заключения для их совершения требуется принять дело к своему производству, как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, о чем следователь должен вынести соответствующее постановление. Однако в данном конкретном случае такого постановления не выносилось, а после возвращения дела в следственный орган следователем без наличия для этого процессуальных полномочий по данному делу было составлено обвинительное заключение.
Кроме того, с момента первоначального составления обвинительного заключения до возвращения дела в следственный орган материалы дела увеличились на значительное количество различных процессуальных документов.
В соответствии со ст. 216 УПК РФ обвиняемому и его защитнику предъявляются прошитые и пронумерованные материалы дела.
Однако требования ст.ст. 216 и 217 УПК РФ перед составлением нового обвинительного заключения выполнены вообще не были, с новыми материалами и документами ни потерпевший, ни обвиняемый, ни защитник ознакомлены не были, чем, по мнению суда, был нарушен не только процессуальный закон, но и право обвиняемого на защиту.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Из статей 220 и 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса. Именно такая правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".
Таким образом, в связи с выявленными по настоящему уголовному делу вышеуказанными существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства, обвинительное заключение не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору. При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.
Принимая указанное решение, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о несущественности допущенных нарушений, поскольку право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела неразрывно связано с правом на защиту, а нарушение данного права на стадии предварительного следствия препятствует рассмотрению дела в суде. Также не может быть признано несущественным составление обвинительного заключения надлежащим образом, не уполномоченным на это следователем.
Согласно постановлению судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ
С учетом характера и степени тяжести обвинения Гапеева В.А. в совершении умышленного тяжкого преступления, личности ранее неоднократно судимого обвиняемого, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, отсутствие изменений каких-либо существенных обстоятельств по делу, послуживших основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, предположения о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не отпали, поэтому судья считает, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому в настоящее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 7, 29 и 237 УПК РФ.-
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Гапеева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора <адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Гапееву В.А. оставить без изменения (срок содержания под стражей обвиняемого продлен постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ)
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления судьи.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
СУДЬЯ п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Постановление в законную силу не вступило.
Судья: Н.В. Максимкин
Секретарь: М.С. Тютченко
Постановление в законную силу вступило: «______»____________20__ г.
Судья: Н.В. Максимкин
Секретарь: