Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ. | |
( место составления ) | ||
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гальцева Г.В.,
при секретаре Маринич И.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника Челябинского транспортного прокурора Курдюк Ю.С.,
подсудимой Никитиной Л.А.,
защитников адвокатов Поляковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № филиала № Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» и
Тодорова Ф.Р., представившего удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «Юста» <адрес>.
на предварительном слушании в закрытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:
Никитиной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, не состоящей в браке, имеющей 1-го несовершеннолетнего ребенка, работающей зам<данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления),-
УСТАНОВИЛ:
Никитина органами следствия обвиняется в том, что она, являясь заместителем начальника юридической службы <данные изъяты> - филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя свои служебные полномочия, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием совершила ряд хищений имущества ОАО «<данные изъяты>» в крупном и особо крупном размере, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления).
Согласно обвинительного заключения, предполагаемые преступления заключались в том, что Никитиной Л.А. совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, со сторонними фиктивными организациями оформлялись договоры на оказание услуг ОАО «<данные изъяты>». После чего работы, выполненные сотрудниками <данные изъяты> в порядке служебного задания, по актам представлялись как работы, выполненные вышеуказанными фиктивными организациями. После чего на счета указанных организаций перечислялись денежные средства и впоследующем присваивались виновными.
В ходе судебного заседания представителем потерпевшего неоднократно указывалось, что предполагаемым преступлением какой-либо ущерб ОАО «<данные изъяты>» не причинен. В ходе предварительного следствия представителями потерпевшего высказывалось аналогичное отношение к предъявленному обвинению и в материалы дела был представлен протокол совещания у зам.начальника <данные изъяты>, согласно которому принято решение о том, что фактами заключения вышеуказанных договоров <данные изъяты> ущерба не причинено.
В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование данного ходатайства государственный обвинитель пояснила, что с учетом позиции потерпевшего, органами следствия нарушены требования ст. 73 УК РФ, в связи с чем обвинительное заключение не может быть признано составленным с соблюдением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения по делу решения.
Представитель потерпевшего поддержал ходатайство прокурора.
Подсудимая и ее защитники так же согласились с доводами прокурора, а кроме того полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, указывая на недопустимость в качестве доказательств, проведенных по делу компьютерно-технических экспертиз.
Суд, выслушав мнение сторон, и изучив необходимые материалы дела, считает необходимым возвратить дело прокурору, по следующим основаниям:
В силу положений ст. 159 УПК РФ относятся к категории корыстных преступлений, в связи с чем для предъявления обвинения по указанным статьям требуется установление реально причиненного ущерба, тем более, что в случае с Никитиной Л.А. ей инкриминируются квалифицированные составы, требующее определения не проста размера хищения, а установление его размера как крупного и особо крупного.
В условиях когда потерпевшим заявляется о непричинении какого-либо ущерба, предъявление органом следствия обвинения не может отвечать требованиям закона, в частности ст. 171 УПК РФ, поскольку в данном случае характер и размер вреда, причиненного преступлением остается неустанвленным.
Кроме того, в силу положений ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.
Как следует из обвинительного заключения, Никитина фактически не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сама какие-либо договоры не заключала, не инициировала их заключение и не подписывала. Данные действия совершались иными лицами, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство. Раздельное рассмотрение уголовных дел при данных обстоятельствах, по мнению суда, невозможно без нарушения принципов всесторонности и полноты.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Из статей 220 и 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления заключения, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями Кодекса. Именно такая правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".
Таким образом, в связи с выявленными по настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства при предъявлении обвинения и выделении уголовного дела, представленное в суд обвинительное заключение не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а, следовательно, ходатайство государственного обвинителя подлежи удовлетворению, и в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
1. Ходатайство государственного обвинителя о возвращении прокурору уголовного дела удовлетворить.
2. Возвратить Челябинскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Никитиной Л.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), для устранения препятствий его рассмотрения судом.
3. Обязать Челябинского транспортного прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня вынесения.
СУДЬЯ ________________ (Гальцев Г.В.)
(подпись)
Копия верна, постановление в законную силу не вступило.
Судья Гальцев Г.В.
Секретарь Маринич И.И.