Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о направлении уголовного дела по подсудности
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> А. Ф. Дегтярев, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
-Хлоповской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, замужней, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления),
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Е. А. Хлоповская обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (2 преступления).
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно обвинительному заключению инкриминируемые деяния совершены при следующих обстоятельствах:
Е. А. Хлоповская в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников кредитных организаций, на территории <адрес> при приобретении автомобилей в кредит, похищала денежные средства, принадлежащие кредитным организациям.
Как следует из обвинительного заключения, указанным способом обвиняемой были похищены денежные средства филиала № «Банка ВТБ 24 (ЗАО)», ООО ФКБ «Юниаструм банк». При этом фактически умысел соучастников был направлен на хищение автомобилей приобретаемых в кредит, оплачиваемых из денежных средств кредитных организаций, которые и являлись предметами преступного посягательства.
Учитывая, что соучастники преступной деятельности фактически не имели доступа непосредственно к денежным средствам кредитных организаций, а конечным результатом их преступной деятельности являлось получение автомобилей, приобретенных в кредит, соответственно моментом окончания преступления будет являться получение обвиняемой и другими соучастниками товара у продавца, на счет которого были перечислены денежные средства потерпевшего и наступление возможности распорядиться указанным товаром.
Согласно обвинительному заключению все преступления были совершены на территории <адрес>, поскольку приобретенные обвиняемой автомобили были получены ею по адресам: <адрес>.
Таким образом, все расследованные преступления совершены на территории <адрес>.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Согласно ч.2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Учитывая, что местом совершения всех преступлений, инкриминируемых Е. А. Хлоповской, является <адрес>, следовательно, уголовное дело подсудно <адрес> районному суду <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ в случае, когда судья при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, установит, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о передаче дела по подсудности возник на стадии предварительного слушания, то есть фактически при подготовке к судебному заседанию оснований для дальнейшего оставления дела в производстве Центрального районного суда не имеется и дело подлежит безусловной передаче по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 34, 227 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Судья п/п А. Ф. Дегтярев
Копия верна, постановление в законную силу не вступило.
Судья А. Ф. Дегтярев
Секретарь О. С. Алабжина