Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А. П. Хваткова;
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> В. И. Гавердовской;
подсудимого Бикенова Р.В.;
защитника - адвоката Е. В. Малинычева, представившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Е. А. Котляровой;
а также потерпевшей ФИО6;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бикенова Р.В., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, украинца, владеющего русским языком, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Р. В. Бикенов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 00 минут у <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подойдя сзади к проходившей мимо него, ранее незнакомой ему ФИО6 умышленно открыто, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил за ручку сумки потерпевшей и потянул сумку на себя, отчего ФИО6 испытала физическую боль в области плечевого сустава. А когда потерпевшая не отпустила ручки своей сумки, Р. В. Бикенов, осознавая, что причиняет физическую боль потерпевшей, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО6 снова потянул за ручку сумки, от чего ФИО6 упала на колени на землю, в силу своего физического превосходства Р. В. Бикенов вырвал из рук ФИО6, принадлежащую той дамскую сумку, с находившимся в ней имуществом и документами потерпевшей, и попытался с сумкой с места преступления скрыться и открыто похитить чужое имущество, однако преступление Р. В. Бикеновым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как не получив возможность распорядиться чужим имуществом он был задержан сотрудниками милиции.
Имущество на похищение которого Р. В. Бикенов покушался было изъято и возвращено по принадлежности.
Таким способом Р. В. Бикенов покушался на открытое хищение чужого, принадлежащего ФИО6 имущества: дамской сумки стоимостью 1000 рублей, с находившимися в ней: кошельком стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 7820 рублей, блендером «<данные изъяты>» стоимостью 3100 рублей, а также не представляющими ценности заграничным паспортом и паспортом гражданина РФ на имя ФИО6, двумя сберегательными книжками «<данные изъяты>», страховым свидетельством на имя ФИО6, водительским удостоверением на имя ФИО6, техническим паспортом на а/м «Нисан Микро» №, банковской картой; а всего имущества на общую сумму 12220 рублей и причинение потерпевшей ущерба на указанную сумму.
Таким образом, Р. В. Бикенов с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть покушение на грабеж.
Р. В. Бикенов виновность свою в совершении изложенного государственным обвинителем в суде преступления признал полностью и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Согласился с позицией государственного обвинителя, что распорядиться вещами потерпевшей он не успел в связи с задержанием сотрудниками милиции, а значит совершил покушение на грабеж.
Стороны против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.
Государственный обвинитель отказавшись от обвинения Бикенова Р.В. по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в связи с задержанием сотрудниками милиции подсудимый преступление довести до конца не успел по независящим от него обстоятельствам.
Защитник подсудимого - адвокат Е. В. Малинычев также просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в связи с задержанием сотрудниками милиции подсудимый преступление довести до конца не успел по независящим от него обстоятельствам.
Потерпевшая ФИО6, согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, заявила, что похищенное имущество после обращения в милицию было им возвращено, поэтому материальных претензий к подсудимому по похищенному имуществу не имеет. Во время совершения преступления подсудимый повредил ее вещи: куртку, джинсы и сапоги и причинил ей ущерб на сумму 15000 рублей, которые он пообещал ей выплатить. Согласилась с позицией государственного обвинителя, что распорядиться ее вещами подсудимый не успел в связи с задержанием сотрудниками милиции.
Основания дела рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
В соответствии с требованиями ст. ст. 9-10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
С учетом изложенного суд считает необходимым преступность и наказуемость содеянного подсудимым определить уголовным законом в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого Бикенова Р.В. и правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 и п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть покушение на грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
В ходе досудебного производства по делу, исходя из анализа всех, собранных по делу доказательств следовало, что преступление Р. В. Бикеновым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, не получив возможность распорядиться чужим имуществом, он был задержан сотрудниками милиции, однако содеянное подсудимым было квалифицировано, как оконченное преступление.
В суде государственный обвинитель, отказавшись от обвинения Бикенова Р.В. по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку в связи с задержанием сотрудниками милиции подсудимый преступление довести до конца не успел по независящим от него обстоятельствам.
Потерпевшая подобную позицию государственного обвинителя полностью поддержала.
И подсудимый и его защитник также настаивали на переквалификации совершенного Р. В. Бикеновым с п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
В суде было достоверно установлено, что Р. В. Бикенов покушался на грабеж чужого имущества, однако преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, не получив возможность распорядиться чужим имуществом, он был задержан сотрудниками милиции.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения полностью или в части и изменить обвинение в сторону смягчения.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Переквалификация содеянного Р. В. Бикеновым подсудимым с п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ положение подсудимого не ухудшает и его право на защиту не нарушает.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
При рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 161 УК РФ исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
С учетом изложенного суд считает необходимым содеянное Р. В. Бикеновым переквалифицировать с п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также его личность.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, возврат потерпевшей ее имущества.
Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, а также бытовую характеристику подсудимого и конкретные обстоятельства дела.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Р. В. Бикенову наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом совершения подсудимым не оконченного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказания с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Кроме того, с учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Р. В. Бикенову наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о невозможности применения к Р. В. Бикенову положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что необходимых и достаточных оснований для реального отбывания наказания в виде лишения подсудимого свободы нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основанному наказанию в виде лишения свободы, а также назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Р. В. Бикенов и его семьи, а также возможность получения Р. В. Бикеновым заработной платы или иного дохода.
Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении и назначении дополнительного наказания, условным может быть признано лишь основное наказание, дополнительное наказание, назначенное Р. В. Бикенову в виде штрафа подлежит приведению в исполнение реально.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая семейное и материальное положение подсудимого, принимая во внимание характер совершенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительные наказания в виде ограничения свободы к Р. В. Бикенову не применять.
В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Бикенова Р.В. следующие обязанности: в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу приступить к постоянной работе; не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, деньги в сумме 7820 рублей, блендер «<данные изъяты>», заграничный паспорт и паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, 2 сберегательные книжки «<данные изъяты>», страховое свидетельство на имя ФИО6, водительское удостоверением на имя ФИО6, технический паспорт на а/м «Нисан Микро» №, банковскую карту - оставить по принадлежности ФИО6.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Бикенова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере восьми тысяч рублей без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Р. В. Бикенову наказание в виде лишения свободы на срок два года считать условным с испытательным сроком в три года.
В период испытательного срока возложить на Бикенова Р.В. следующие обязанности:
- в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу приступить к постоянной работе;
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа;
- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей привести в исполнение реально.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Р. В. Бикенову оставить без изменения.
В срок отбытого наказания зачесть Р. В. Бикенову время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, деньги в сумме 7820 рублей, блендер «<данные изъяты>», заграничный паспорт и паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, 2 сберегательные книжки «<данные изъяты>», страховое свидетельство на имя ФИО6, водительское удостоверением на имя ФИО6, технический паспорт на а/м «Нисан Микро» №, банковскую карту - оставить по принадлежности ФИО6.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.
Председатель Центрального
районного суда <адрес>: А. П. Хватков
Секретарь: Е. А. Котлярова
Приговор в законную силу вступил: «______»____________2011 г.
Председатель Центрального
районного суда <адрес>: А. П. Хватков
Секретарь: