Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи - А. Ф. Дегтярева;
при секретаре О. С. Алабжиной;
с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Советского района г. Челябинска А. Л. Чеблакова, И. С. Андреева;
подсудимого Федотова А.Л.;
защитника адвоката В. М. Марманова;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Федотова А.Л., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, не военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства (наказание не исполнено);
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Челябинской области по п. «В» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161; п. «Г» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком три года;
3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.2 ст.325; п. «В» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года шесть месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Федотов А.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов А. Л. Федотов, находясь совместно с Б.М.Г. в ТК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения, принадлежащего Б.М.Г. сотового телефона «Нокиа 6303» путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом посмотреть телефон, обманывая Б.М.Г., попросил у потерпевшей указанный сотовый телефон, не намереваясь возвращать его последней.
После чего получив от потерпевшей данный сотовый телефон, А. Л. Федотов совместно с Б.М.Г. прошел к <адрес>, где А. Л. Федотов под надуманным предлогом прошел во двор указанного дома, откуда, воспользовавшись тем, что потерпевшая за его действиями не наблюдает, с похищенным телефоном, принадлежащим Б.М.Г. скрылся, причинив потерпевшей ущерб в сумме 5446 рублей, являющийся для Б.М.Г. значительным.
Подсудимый А. Л. Федотов виновным себя признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался.
Кроме признания подсудимым своей вины в содеянном, его вина в совершении, указанного в настоящем приговоре суда преступлении подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:
-заявлениями Б.М.Г. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило, принадлежащий ей телефон «Нокиа», причинив ей ущерб в сумме 5446 рублей - л.д. 11, 17;
-протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием Федотова А.Л., в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где по утверждению Федотова А.Л., он похитил телефон «Нокиа», принадлежащий Б.М.Г. - л.д. 13-16;
-показаниями потерпевшей Б.М.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу она заявляла, что (л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ в торговом комплексе «<данные изъяты>» она приобрела телефон «Нокиа» стоимостью 5446 рублей. Малознакомый ей Федотов, присутствовавший при приобретении ею телефона, попросил его у нее посмотреть. Она отдала ему телефон. После чего она совместно с Федотовым для оформления кредита прошла в банк расположенный в <адрес>, откуда Федотов сказав, что пошел в туалет, скрылся с принадлежащим ей телефоном. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает;
-показаниями свидетеля К.С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. В ходе досудебного производства он дал показания аналогичные показаниям Б.М.Г. - л.д. 25;
-копиями товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 6303» - л.д. 22;
-заявлением Федотова А.Л., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, взяв у ранее малознакомой девушки по имени М., приобретенный ею телефон «Нокиа», чтобы позвонить, ушел с ним и продал его - л.д. 45;
-показаниями Федотова А.Л., оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. В ходе досудебного производства по делу он заявлял, что (л.д. 51-52) ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своей знакомой по имени М. в ТК «<данные изъяты>», где последняя приобрела телефон «Нокиа». Телефон он взял себе, чтобы вставить сим-карту. Купив телефон, М. и он зашли в банк расположенный на <адрес>. Пока М. ходила в туалет, он вышел на улицу, где решил уйти с телефоном и продать его, что он и сделал. Телефон он продал на железнодорожном вокзале незнакомому мужчине, а деньги потратил на собственные нужды;
-заключением судебной психиатрической экспертизы №, из которого следует, что (л.д. 111-113) А. Л. Федотов мог в период, относящийся к инкриминируемому деянию и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Органы следствия квалифицировали действия Федотова А.Л. по ч.2 ст.159 УК РФ.
Государственный обвинитель поддержал позицию органов следствия по вопросам квалификации действий подсудимого.
Предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого суд считает правильной.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого в совершенном установленной и действия его подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина Федотова А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости заявлений потерпевшей и свидетеля, чьи показания последовательны, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у потерпевшей, ни у свидетеля нет причин оговаривать подсудимого.
В суде достоверно установлено, что А. Л. Федотов с целью хищения чужого имущества, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом посмотреть, получил от потерпевшей сотовый телефон, и, не намереваясь возвращать его потерпевшей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, подсудимый для достижения преступной цели, действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При этом потерпевшей Б.М.Г. был причинен значительный ущерб.
Размер ущерба определен судом в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ и с учетом имущественного положения потерпевшей, которая не работает, то есть не имеет источника доходов, а также фактически не имеет постоянного места жительства.
Доводы защитника об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.159 УК РФ, нет.
Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения подсудимого, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного именно ч.2 ст.159 УК РФ.
Назначая А. Л. Федотову наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность.
Кроме того, суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого, характеристики с места жительства и учебы, и конкретные обстоятельства дела.
Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о совершенном преступлении, которое фактически является явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в осмотре места происшествия), его состояние здоровья (легкая умственная отсталость), положительные характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребенка, намерение возместить причиненный ущерб.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, сведения о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд пришел к твердому убеждению о не возможности исправления и перевоспитания Федотова А.Л. без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, поскольку целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы
Учитывая все изложенное, суд считает необходимым назначить А. Л. Федотову наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
При избрании режима отбывания наказания суд учитывает следующие обстоятельства: характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим.
Оснований для назначения А. Л. Федотову иного наказания по делу нет.
Оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.ст. 80.1 - 82 УК РФ, по делу нет.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, объем похищенного, личность подсудимого и, в том числе его имущественное и семейное положение, оснований для назначения А. Л. Федотову дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
А. Л. Федотов совершил, указанное в настоящем приговоре суда преступление до его осуждения:
1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства (наказание не исполнено);
2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Челябинской области по п. «В» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161; п. «Г» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком три года;
3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.2 ст.325; п. «В» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года шесть месяцев, поэтому окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69, ст.ст.71, 72 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Федотова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения, назначенного Федотову А.Л. настоящим приговором наказания и наказания назначенного Федотову А.Л. приговором <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательное назначить Федотову А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговоры <данные изъяты> городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотова А.Л. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу А. Л. Федотову оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания А. Л. Федотову исчислять со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п А.Ф. Дегтярев
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Судья: А.Ф. Дегтярев
Секретарь: О.С. Алабжина
Приговор вступил в законную силу
«_______»_______________2011 г.
Судья: А.Ф. Дегтярев
Секретарь: