Дело №
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего, судьи А. П. Хваткова;
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Челябинска А. Л. Чеблакова;
подсудимого Плосконенко К.С.;
защитника - адвоката А. В. Шундеева, представившего удостоверение № и ордер №;
при секретаре Е. А. Котляровой;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Плосконенко К.С., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, студента <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Плосконенко К.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в лесопарковой зоне у карьера «<данные изъяты>» в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, увидев в руке у ранее незнакомого ему ФИО3, принадлежащий находившемуся там же ФИО7, мобильный телефон «<данные изъяты>», подошел к ним и предложил пройти с ним, намереваясь отвести последних в малолюдное место, с целью облегчения завладения чужим имуществом. После чего, заведя, не подозревавших о преступных намерениях подсудимого, ФИО7 и ФИО3 от дороги, ведущей на карьер «<данные изъяты>», вглубь лесопарковой зоны, вводя ФИО7 и ФИО3 в заблуждение, под надуманным предлогом заявил, что у его племянника похитили телефон, и для необходимости проверки мобильного телефона на предмет хищения, потребовал от ФИО7 передать ему мобильный телефон, который тот держал в своей руке. А когда ФИО7 ответил отказом, то Плосконенко К.С., осознавая, что он не смог похитить мобильный телефон путем обмана и не желая отказываться от похищения телефона, с целью хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно схватил ФИО7 за руку и открыто выхватил телефон.
Затем с целью удержания чужого имущества Плосконенко К.С. заявил, что он, якобы, является сотрудником милиции.
А когда ФИО7 и ФИО3, понимая, что подсудимый сотрудником милиции не является, потребовали вернуть телефон, Плосконенко К.С. в грубой форме ответил отказом и с целью удержания похищенного, подавления воли ФИО7 и ФИО3 к сопротивлению и окончания хищения, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья умышленно нанес ребром ладони один удар по затылку ФИО3.
После чего, ФИО7 и ФИО3, опасаясь дальнейшего применения к ним насилия, свои попытки вернуть телефон прекратили, а Плосконенко К.С. с места преступления скрылся, с похищенным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким способом, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья Плосконенко К.С. открыто похитил чужое, принадлежащее ФИО7 имущество: мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленной в нем картой памяти общей стоимостью 6990 рублей, а также с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи, на счете которой денежных средств не было, а всего имущество на общую сумму 6990 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Таким образом, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Плосконенко К.С. совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.
Плосконенко К.С. виновность свою в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде преступления предусмотренного п. «Г» ст. 316 УПК РФ. Заявил о раскаянии в содеянном.
Стороны против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.
Потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО14, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными и времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявили, что материальный ущерб полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеют.
Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
В соответствии с требованиями ст. ст. 9-10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
С учетом изложенного суд считает необходимым преступность и наказуемость содеянного подсудимым определить уголовным законом в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.
Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности изложенного в обвинительном заключении и поддержанного государственным обвинителем в суде обвинения Плосконенко К.С. и правильности квалификации его действий по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Назначая Плосконенко К.С. наказание за совершенное, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает его явку с повинной, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата потерпевшему похищенного.
Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, назначая Плосконенко К.С. наказание суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристику, а также конкретные обстоятельства дела.
Учитывая изложенное суд считает необходимым назначить Плосконенко К.С. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ.
Кроме того, с учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить Плосконенко К.С. наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем, учитывая все изложенное, суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что необходимых и достаточных оснований для реального отбывания наказания в виде лишения подсудимого свободы нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основанному наказанию в виде лишения свободы.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая семейное и материальное положение подсудимого, принимая во внимание характер совершенного, возврат потерпевшему похищенного, а также конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому не применять.
С учетом изложенного в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Плосконенко К.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», карту памяти «<данные изъяты>», гарантийный талон и чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО7.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Плосконенко К.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плосконенко К.С. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
В период испытательного срока возложить на Плосконенко К.С. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа;
- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плосконенко К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», карту памяти «<данные изъяты>», гарантийный талон и чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО7.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п/п А. П. Хватков
Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.
Председатель Центрального
районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков
Секретарь: Е. А. Котлярова
Приговор в законную силу вступил: «______»____________2011 г.
Председатель Центрального
районного суда г. Челябинска: А. П. Хватков
Секретарь: