АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ФИО1
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по ...у ... к ФИО0 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года удовлетворены исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по ...у ... о взыскании с ФИО0 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в размере 13293 рублей 18 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО0 подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что, по мнению апеллянта, решение о взыскании с него недоимки по налогу вынесено в отсутствие предусмотренных законом правовых и фактических оснований.
В судебном заседании ФИО0 требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представители налогового органа не согласились с доводами ФИО0, полагая решение мирового судьи обоснованным и законным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит требования апелляционной жалобы ФИО0 подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года ФИО0 предоставил в инспекцию ФНС России по ...у ... декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2005год, а так же подал заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей ценных бумаг.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией ФНС России по ...у ... Дата обезличена г. было вынесено решение Номер обезличен, которым установлено, что Челябинское отделение Номер обезличен Сбербанка России и ООО «Брокеркредитсервис» являлись источником выплаты дохода (брокером, доверительным управляющим и т.д.) от реализации ценных бумаг, предоставили ФИО0 имущественный налоговый вычет в соответствии с п. 3 ст. 241.1 НК РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связных с приобретением и хранением ценных бумаг. При этом ФИО0 в представленной декларации за 2005 год необоснованно уменьшил сумму облагаемого налогом дохода от реализации ценных бумаг и заявил имущественный вычет по сделкам купли-продажи ценных бумаг, по которому ему ранее уже предоставлен имущественный вычет источником выплаты дохода. ФИО0 занизил налоговую базу на 424902 рубля за счет неправомерно заявленного налогового вычета в сумме 121813 рублей и занижения дохода на 303089 рублей, в связи с чем налог на доходы физических лиц в размере 22509 рублей заявлен к возврату из бюджета необоснованно.
Решением Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО0 доначислен налог в размере 8 рублей, а так же пеня в размере 1 рубля 28 копеек и штраф в сумме 8 рублей 80 копеек, при этом ФИО0 было отказано в возврате налога в размере 22509 рублей.
Согласно представленным в материалы делам таблицам, изначально (с даты подачи налоговой декларации - Дата обезличена года) денежная сумма в размере 22509 рублей значилась на лицевом счете ФИО0, как переплата, поскольку была заявлена им к возврату из бюджета.
Дата обезличена года указанная сумма переведена в разряд задолженности с отметкой о том, что доначислена по результатам камеральной проверки.
Дата обезличена года ФИО0 инспекцией ФНС по ...у ... было направлено требование об уплате налога в размере 13065 рублей (22509 рублей + 8 рублей - 9452 рубля (существующая переплата)).
Поскольку в возврате налога в размере 22509 рублей ФИО0 было отказано, и эта сумма не являлась реальной переплатой, действия налогового органа по переводу указанной суммы в разряд задолженности ФИО0 перед бюджетом являются обоснованными.
Вместе с тем, в настоящее время в судебном порядке эта задолженность не может быть взыскана с ответчика.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В требовании об уплате налога от Дата обезличена года ФИО0 был установлен срок для осуществления фискального платежа - Дата обезличена года. Следовательно, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд истек Дата обезличена года, то есть не был соблюден налоговым органом, так как мировому судье исковое заявление поступило только Дата обезличена года.
Формально период пропуска этого срока не является значительным, однако в соответствии с п.п. 1,2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Поскольку факт наличия у ФИО0 недоимки по налогу в размере 22509 рублей (отсутствие оснований для возврата) был установлен инспекцией ФНС России по ...у ... по результатам налоговой проверки, требование об уплате налога должно было быть направлено ФИО0 не позднее Дата обезличена года (по истечение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Номер обезличен от Дата обезличена г.).
Однако, на самом деле такое требование было направлено налоговым органом лишь спустя полтора года с момента вступления в законную соответствующего решения, что является недопустимым, нарушает права налогоплательщика и не позволяет принять решение о взыскании соответствующей суммы.
Довод представителей налогового органа о том, что в разряд задолженности 22509 рублей были переведены только Дата обезличена года, поскольку ФИО0 в судебном порядке предъявлял требования о возврате налога, не является значимым для дела.
Решение инспекции ФНС России по ...у ... Номер обезличен от Дата обезличена г. ни в ведомственном апелляционном порядке ни в судебном порядке ФИО0 оспорено не было, вступило в законную силу в сентябре 2007 года и являлось самостоятельным и безусловным основанием для направления ФИО0 требования об уплате налога.
Обращение ФИО0 в январе 2009 года в суд с иском о взыскании излишне уплаченного налога препятствием этому не являлось.
Во-первых, такое обращение состоялось спустя год и три месяца с того момента, когда налоговый орган был обязан направить налогоплательщику соответствующее требование.
Во-вторых, предметом судебного рассмотрения по этому иску законность решения Номер обезличен от Дата обезличена г. не являлась
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Более того, общий период пропуска срока (пропуск срока по направлению требования об уплате налога и пропуск срока на подачу искового заявления) является столь значительным, что не может быть восстановлен судом. О каких-либо уважительных причинах такой просрочки представители налогового органа суду апелляционной инстанции не сообщили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 328, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года отменить.
В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по ...у ... к ФИО0 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
ФИО3 п/п ФИО4
Апелляционное решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
ФИО3 ФИО4
ФИО2 ФИО5