АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Самсонов АА к ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... частично удовлетворены исковые требования Самсонова А.В., с ООО «Росгосстрах-Урал» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 65882 рублей 32 копеек и судебные расходы (госпошлина в размере 1917 рублей 64 копеек и представительские расходы в размере 3000 рублей).
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Самсонов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, исковые требования и требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения мировой судья необоснованно определил размер подлежащего возмещению ущерба, приняв во внимание величину амортизационного износа транспортного средства, тогда как следовало взыскать полную стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ мировым судьей фактически не принято решение по исковому требованию о взыскании неустойки. Так же апеллянт указал на необоснованное, по его мнению, снижение размера представительских расходов.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Самсонова А.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 08 часов 45 минут недалеко на 7 км Троицкого тракта в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW Номер обезличен гос.номер Дата обезличена (водитель ФИО4), «Daewoo Nexia» гос.Номер обезличен (водитель ФИО5) и Audi Q7 гос.номер Номер обезличен (водитель Самсонов А.А.).
По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела мировой судья пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина только одного лица - водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правомерным, поскольку он соответствует собранным по делу письменным доказательствам, в том числе материалам дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения ущерб от которых в соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию эксперта (с учетом стоимости восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости и расходов по организации оценки) составил 107959 рублей 97 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличенНомер обезличен)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенНомер обезличен), содержит необходимые сведения, реквизиты, поэтому правомерно принято мировым судьей во внимание при вынесении решения по делу.
Довод апеллянта о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком по фактически понесенным затратам без учета амортизационного износа транспортного средства суд признает необоснованным.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, в силу приведенных нормативных положений при взыскании страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО суд обязан учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Довод представителя истца о том, что данные положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств противоречат ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является необоснованным, поскольку решением Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенНомер обезличен, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. NКАС09-184, абзац второй подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан не противоречащим действующему законодательству.
Довод представителя истца о том, что фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 101027 рублей, так же не влечет за собой отмену решения мирового судьи, поскольку во-первых, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а не исходя из фактически понесенных затрат.
Во-вторых, если применить к стоимости приобретенных истцом деталей (86670 рублей) определенный специалистом оценщиком амортизационный износ (16,2% (или 14040 рублей 54 копейки)), то исходя из фактически понесенных затрат истец имел право на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере: 101027 рублей - 14040 рублей 54 копейки = 86987 рублей, что фактически соответствует сумме, определенной оценщиком и принятой во внимание мировым судьей (86795 рублей).
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что установленная ей неустойка подлежит уплате страховщиком лишь в случае нарушения им тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате. При этом правомерность либо неправомерность решения, принятого по обращению потерпевшего, юридического значения в данном случае не имеет.
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику Дата обезличена года, а Дата обезличена года страховщиком на счет потерпевшего уже были перечислены денежные средства в размере 42077 рублей 65 копеек.
Следовательно, обязанность по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате исполнена ООО «Росгосстрах-Урал» надлежащим образом и предусмотренная законом неустойка взысканию не подлежит. При этом факт последующего обращения Самсонова А.А. с заявлением о доплате страхового возмещения юридического значения не имеет и не может служить основанием для начисления неустойки. Данное обращение уже не являлось самостоятельным заявлением о страховой выплате, а фактически представляло собой претензионное письмо с просьбой о пересмотре ранее принятого решения о размере возмещения по тому же страховому событию. Поэтому санкция, предусмотренная п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за отсутствие ответа по такому обращению к страховщику применена быть не может.
При этом мировой судья в резолютивной части решения указал, что в остальной части иска (в том числе, и в части взыскания неустойки) Самсонову А.А. отказано, поэтому требования ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, решение по заявленным требованиям принято, а утверждение стороны истца об обратном неправомерны.
Ссылка представителя истца на незаконность отказа в выплате страхового возмещения и неправомерное пользование ответчиком денежными средствами в течение длительного промежутка времени может иметь значение лишь при разрешении исковых требований о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако такой иск Самсоновым А.А. к ответчику заявлен не был.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу истца представительских расходов в размере 3000 рублей. В большей сумме такие расходы взысканию не подлежат. Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по иску Самсонова А.А. было проведено одно предварительное судебное заседание и одно открытое судебное заседания, которые были непродолжительны и не потребовали от представителя значительных временных затрат. Не представляет особой сложности и категория рассмотренного спора, не предполагающая необходимости сбора значительного числа материалов и серьезной досудебной подготовки. При этом гражданско-процессуальное законодательство позволяет суду определить разумный размер представительских расходов вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений другой стороны об их чрезмерности.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсонова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Апелляционное определение вступило в законную силу Дата обезличена г.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова