КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Карпинская Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца ХАЛЕЕВА ВВ;
представителя ответчика ОАО «Челябинск-Лада» - Войтович С.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Челябинск-Лада» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... - мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ХАЛЕЕВА ВВ к ОАО «Челябинск-Лада» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ХАЛЕЕВА ВВ обратился в суд с иском к ОАО «Челябинск-Лада» о защите прав потребителя, взыскании платы за некачественный ремонт ТС в размере 3123,40 рублей, убытков связанных с приобретением охлаждающей жидкости в размере 1512,50 рублей и на запчасти в размере 2000 рублей, а также почтовых расходов в размере 34,15 рублей. В обоснование указал, что обратился к ответчику для диагностики и устранения неисправности его а/м «Шевроле-Нива» (утечка охлаждающей жидкости). Ответчик неисправность так и не выявил, а произвел работы (замена водяного насоса, радиатора и патрубков системы охлаждения ДВС его а/м) которые не требовались. За некачественные работы он заплатил ответчику 3123,40 рублей, по предложению ответчика понес расходы на запчасти (замена которых не требовалась) в размере 2000 рублей. А так вынужден был, поскольку неисправность так и не была выявлена и устранена, нести расходы на приобретение охлаждающей жидкости в размере 1512,50 рублей. Впоследствии обратился в ООО «Джемир-Центр» где неисправность выявили (вышла из строя передняя заглушка блока цилиндров) и устранили.
Представитель ответчика ОАО «Челябинск-Лада» против иска возражал. В обоснование указал, что истец обратился с требованием о замене конкретных деталей, а не диагностики неисправности. Заказанные истцом работы выполнены в срок и качественно. Кроме того, истец пропустил 30-дневный гарантийный срок для предъявления претензии по качеству ремонта.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ОАО «Челябинск-Лада» в пользу ХАЛЕЕВА ВВ взыскано в возмещение убытков 4357,55 рублей и судебные издержки по оплате экспертизы в размере 2715,24 рублей. Также с ОАО «Челябинск-Лада» в доход государства взыскан штраф в размере 2178,78 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.
На данное решение ответчиком ОАО «Челябинск-Лада» подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что решение мирового судьи не основано на доказательствах. Заказанные истцом работы выполнены качественно, доказательств обратного суду не представлено. Истец не заказывал услугу по диагностике неисправности своего ТС. В заказ-нарадах четко определен перечень заказанных истцом работ. Кроме того, неизвестна природа и относимость запчастей представленных истцом на экспертизу.
Представитель ответчика ОАО «Челябинск-Лада» - Войтович С.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Истец ХАЛЕЕВА ВВ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что ХАЛЕЕВА ВВ обратился в СТОА (станция техобслуживания автомобилей) ОАО «Челябинск-Лада» для диагностики и устранения неисправности его а/м «Шевроле-Нива» (утечка охлаждающей жидкости). ОАО «Челябинск-Лада» в результате неквалифицированно проведенной диагностики действительную причину заявленной потребителем неисправности не выявило, а Дата обезличена и Дата обезличена произвело не требующиеся для устранения неисправности работы по системе охлаждения ДВС автомобиля истца (замена водяного насоса в сборе, хомута, тосола, радиатора, патрубков и т.п.).
За работы истец оплатил ответчику 3123,40 рублей, по предложению ответчика понес расходы на запчасти, замена которых не требовалась в размере 2000 рублей, а так понес расходы на приобретение охлаждающей жидкости в размере 1512,50 рублей.
Впоследствии ХАЛЕЕВА ВВ обратился в СТОА ООО «...», где в результате качественно проведенной диагностики выявили действительную неисправность системе охлаждения ДВС а/м «Шевроле-Нива» (вышла из строя передняя заглушка блока цилиндров) и устранили ее (путем замены).
Нормой п.1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.3 ст.783 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда (оказания услуг), не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи не основано на доказательствах являются несостоятельными.
Согласно выводов представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Стройка века» л.д.43-89), замененные ответчиком узлы и детали системы охлаждения спорного а/м «Шевроле-Нива» исправны (исключая, патрубки имеющие одноразовый характер применения).
Мировым судьей проведена оценка данного доказательства (ст.67 ГПК РФ). Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неизвестна природа и относимость запчастей представленных истцом на экспертизу, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств позволяющих усомниться в относимости запчастей стороной ответчика суду не представлено (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Ответчик при производстве работ по ремонту ТС истца производил замену указанных узлов и деталей, что подтверждается представленными в дело заказ-нарядами на ремонт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заказывал услугу по диагностике неисправности своего ТС, а заказанные им работы выполнены качественно, что отражено заказ-нарадах, являются неверными.
Согласно основных понятий Закона РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Заказ-наряды в силу специфики профессиональной деятельности ответчика являются документами, автором которых выступает именно ответчик и составляются они уже по факту производства работ для цели их оплаты.
Истец же обратился к ответчику как специалисту в данной области именно за диагностикой неисправности, причина которой ему не была известна, а уже потом производством ремонтных работ по ее устранению.
В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Изначально некачественное (неквалифицированное) оказание истцу услуги по диагностике заявленной клиентом неисправности (течь тосола), явилось причиной производства не требующихся работ с заменой исправных узлов и деталей, что привело к убыткам в имуществе истца (п.2 ст.15 ГК РФ), ответственность за которые мировым судьей правильно возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... - мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ХАЛЕЕВА ВВ к ОАО «Челябинск-Лада» о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Челябинск-Лада» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова