КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Смирнова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя ответчика ОАО «СК ТРАСТ» - Ашихминой М.В.;
3-го лица (на стороне ответчика) ООО «Экипаж» - Куприянова Ю.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ПРУСОВОЙ ДН к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ТРАСТ» о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ПРУСОВОЙ ДН обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения в размере 84298,10 рублей и судебных расходов. В обоснование истица указала, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена по вине водителя а/м «Шевроле Каптива» - Горячкова В.Л., нарушившего требования п.1.4. ПДД (двигался по полосе встречного движения и произвел столкновение с ее ТС), поврежден принадлежащий ей (истице) на праве собственности а/м ВАЗ-21124, отчего ущерб составил 84298,10 рублей. Гражданская ответственность водителя Горячкова В.Л. в связи с владением а/м «Шевроле Каптива» по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания ТРАСТ» и 3-е лицо (на стороне ответчика) Горячков В.Л. против иска возражали. В обоснование указали, что вины водителя а/м «Шевроле Каптива» - Горячкова В.Л. в ДТП нет, поскольку истица, управляя а/м ВАЗ-21124 выехала с прилегающей территории не уступив дорогу а/м «Шевроле Каптива».
Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц ООО «Экипаж» и ОАО САК «Регионгарант».
Мировым судьей постановлено решение, которым с ОАО «Страховая компания ТРАСТ» в пользу ПРУСОВОЙ ДН взыскано страховое возмещение в размере 84298,10 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 рублей.
Ответчиком ОАО «Страховая компания ТРАСТ» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что мировым судьей при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также имеет место недоказанность и несоответствие обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи о вине в ДТП их страхователя и отсутствие вины водителя ПРУСОВОЙ ДН, которая в нарушение п.8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу а/м «Шевроле Каптива» под управлением Горячкова В.Л., в действиях которого нарушений ПДД нет. Неверно оценено заключение судебной автотехнической экспертизы. Необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку имелись обоснованные сомнения в ранее проведенной экспертизе ООО КБ «Экспертиза собственности».
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания ТРАСТ» - Ашихмина М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель 3-го лица (на стороне ответчика) ООО «Экипаж» - Куприянов Ю.А. в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена около 19:45 часов на ... напротив дома Номер обезличен в ... области произошло ДТП. Водитель Горячков В.Л., управляя а/м «Шевроле Каптива», г.н. Номер обезличен в нарушение пп.1.4., 1.5., 9.1. ПДД, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе а/м ВАЗ-21124, г.н. Номер обезличен под управлениям водителя ПРУСОВОЙ ДН, в действиях который несоответствия ПДД нет.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя Горячкова В.Л. в связи с владением а/м «Шевроле Каптива» по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая компания ТРАСТ», которое отказало истце в выплате страхового возмещения. В свою очередь гражданская ответственность водителя ПРУСОВОЙ ДН в связи с владением а/м ВАЗ-21124 по договору ОСАГО застрахована в ОАО САК «Регионгарант».
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи о вине в ДТП водителя Горячкова В.Л. и отсутствии вины водителя ПРУСОВОЙ ДН, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и несоответствии обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи о вине в ДТП Горячкова В.Л. и отсутствии вины водителя ПРУСОВОЙ ДН, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно схемы места ДТП, а также объяснений водителей ПРУСОВОЙ ДН, Горячкова В.Л., а также допрошенных при разбирательстве дела у мирового судьи свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 следует, что по ходу движения а/м «Шевроле Каптива» с краю проезжей части находились припаркованные ТС, объезжая которые водитель ФИО6 выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где и произвел столкновение со встречным а/м ВАЗ-21124 под управлением водителя ПРУСОВОЙ ДН Оснований недоверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пп.1.4., 1.5. ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1. ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы стороны ответчика о том, что водитель ПРУСОВОЙ ДН управляя а/м ВАЗ-21124 выехал с прилегающей территории (со двора). Мотивы несогласия с данными доводами, а также показаниями Горячкова В.Л. и ФИО8 (в указанной части) приведены в решении мирового судьи. Оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно оценено заключение судебной автотехнической экспертизы Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно чч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В решении мирового судьи дана правильная оценка данному доказательству, с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами.
То обстоятельство, что в заключении эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» дано два варианта вероятностных выводов относительно версий сложившейся дорожно-транспортной ситуации выдвинутых каждым из водителей - участников ДТП, не свидетельствует о неясности или неполноте заключения эксперта и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам (ч.1 ст.87 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ПРУСОВОЙ ДН к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ТРАСТ» о возмещении ущерба от ДТП без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова