КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Карпинская Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца ОБОЕНКО ЮЮ и его представителя Ивановой Е.С.;
представителя ответчика - Кузнецова С.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОБОЕНКО ЮЮ Юрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ОБОЕНКО ЮЮ Юрия Юрьевича к МРЭО ГИБДД ГУВД по ... о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ОБОЕНКО ЮЮ обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД ГУВД по ... о взыскании убытков (с учетом уменьшения требований) в размере 35000 рублей связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование указал, что Дата обезличена он обратился к ответчику для снятия с регистрационного учета для продажи принадлежащего ему на праве собственности а/м «Тойота Камри», в чем ем у было отказано со ссылкой на наличие «ограничения». ... суда ... от Дата обезличена принятым по его заявлению ответчик обязан произвести требуемое регистрационное действие. В связи с обжалованием действий сотрудников ГИБДД на досудебной стадии он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, которые считает своими убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика, который в силу ст.15 ГК РФ обязан их возместить.
Представитель ответчика МРЭО ГИБДД ГУВД по ... против иска возражал. В обоснование указал, что действия сотрудников ГИБДД не признаны незаконными. В данном случае ограничение на регистрационные действия было наложено по письму следственного органа ... ....
Мировым судьей постановлено решение, которым ОБОЕНКО ЮЮ в иске к МРЭО ГИБДД ГУВД по ... отказано полностью.
На данное решение истцом ОБОЕНКО ЮЮ подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование ссылается на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Истец ОБОЕНКО ЮЮ и его представитель Иванова Е.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Представителя ответчика - Кузнецов С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена ОБОЕНКО ЮЮ обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по ... для снятия с регистрационного учета для продажи принадлежащего ему на праве собственности а/м «Тойота Камри», г.н. Номер обезличен, в чем ем у было отказано со ссылкой на наличие «ограничения».
Истец оспорил данный отказ в суде.
Вступившим в законную силу решением ... суда ... от Дата обезличена на МРЭО ГИБДД ГУВД по ... возложена обязанность произвести требуемое регистрационное действие.
Указанным решением установлено, что на основании пункта 33 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД РФ от Дата обезличена г. N1001) - (далее - Административный регламент) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы изложенные в решении мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не установил, понес ли истец расходы на оплату услуг представителя связанные с досудебной защитой своего нарушенного права, а также то, что вред у истца возник в результате противоправных действий ответчика, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Истец основывает свои требования на положениях ст.1069 ГК РФ о возмещении вреда причиненного действиями государственных органов.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Конструкция данной нормы специфична и подразумевает наличие полного деликтного состава для ее применения, т.е. кроме наличия вреда, противоправности и причинной связи, необходимо установить наличие вины причинителя вреда.
В рассматриваемом случае вины ответчика в причинении вреда истцу нет, поскольку вступившим в законную силу решением ... суда ... от Дата обезличена установлено, что «ограничение» на производство регистрационных действий с ТС истца было наложено на основании письма от Дата обезличена поступившего из СУ при УВД по ...у ... о розыске и задержании а/м «Тойота Камри», г.н. Номер обезличен и органы МРЭО ГИБДД в данной части действовали в соответствии с пунктом 33 Административного регламента.
Впоследствии когда поступил ответ из СУ при УВД по ...у ... о том, что по состоянию на Дата обезличена (т.е. на момент рассмотрения дела судом) указанное ТС в розыске не числится, решением суда от Дата обезличена на МРЭО ГИБДД была возложена обязанность произвести требуемые истцом регистрационные действия.
В рассматриваемом случае к ответственности должен привлекаться инициатор введенного «ограничения» и представитель соответствующей казны (ст.ст.1069,1071 ГК РФ), а не государственный орган, выполнивший требования Административного регламента.
Сам по себе факт понуждения ответчика решением суда к осуществлению регистрационных действий в отрыве от установленных судом обстоятельств дела не свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения положений ст.1069 ГК РФ, в связи с чем ссылка апеллянта на неприменение мировым судьей данной нормы материального права является несостоятельной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ОБОЕНКО ЮЮ Юрия Юрьевича к МРЭО ГИБДД ГУВД по ... о взыскании убытков без изменения, а апелляционную жалобу истца ОБОЕНКО ЮЮ - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова