КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Карпинская Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца Урукчеев С А - Михайлюченко А.В.;
представителя ОАО «ВСК» - Савкина А.Е.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Урукчеев С А на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Урукчеев С А к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Урукчеев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 33976,18 рублей, расходов по оплате оценки в размере 5300 рублей, телеграмм 327,40 рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена по вине водителя а/м «Багем 27851А» - Петрова В.В., нарушившего требования п.13.2. ПДД, поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности а/м «Чери S12», отчего ущерб составил 42545 рублей, УТС в размере 8711,18 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 5300 рублей и телеграмм 327,40 рублей. Гражданская ответственность водителя Петрова В.В. в связи с владением а/м «Багем 27851А» по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который выплатил только часть страхового возмещения в размере 17280 рублей, отказав в остальной части.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» против иска возражал. В обоснование указал, что заявленный истцом случай признан страховым ошибочно. В ДТП виноват сам истец.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц Петрова В.В. и ООО «Росгострах».
Мировым судьей постановлено решение, которым в иске Урукчеева С.А. к ОАО «Военно-страховая компания» отказано полностью.
Истцом Урукчеевым С.А. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал о несоответствии обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи о его вине в ДТП и отсутствие вины водителя Петрова В.В., который в нарушение п.13.2. ПДД выехал на перекресток при образовавшемся заторе. Данный вывод мирового судьи не основан на доказательствах.
Представитель истца Урукчеев С А - Михайлюченко А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - Савкин А.Е. против апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
3-и лица Петров В.В. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена на регулируемом перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП. Водитель Урукчеев С.А., управляя а/м «Чери S12», г.н. Номер обезличен в нарушение п.13.8. ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и произвел столкновение с завершающим проезд перекрестка а/м «Багем 27851А», г.н. Номер обезличен под управлениям водителя Петрова В.В., который выехал на данный перекресток при разрешающем сигнале светофора.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя Петрова В.В. в связи с владением а/м «Багем 27851А» по договору ОСАГО застрахована ОАО «Военно-страховая компания», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 17280 рублей. В свою очередь гражданская ответственность водителя Урукчеева С.А. в связи с владением а/м «Чери S12» по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи о вине в ДТП истца и отсутствие вины водителя Петрова В.В., соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи о вине в ДТП истца и отсутствии вины водителя Петрова В.В., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так из объяснений водителя Урукчеева С.А. усматривается, что он, управляя а/м «Чери S12» при включении для него разрешающего сигнал светофора начал движение через перекресток который проезжал а/м «Багем 27851А» уже при красном сигнале светофора.
Согласно объяснений водителя Петрова В.В., он, управляя а/м «Багем 27851А», двигаясь по ..., выехал на перекресток с ... с маневром поворота налево на зеленый сигнал светофора и остановился пропуская встречный транспорт. При смене сигнала светофора стал завершать проезд перекрестка и произошло столкновение с а/м «Чери».
Из схемы места ДТП от Дата обезличена л.д.120) усматривается, что регулируемый перекресток ... и ... является сложным по своей конфигурации. ... на данном участке дороги по кривой пересекает ... (т.е. отсутствует возможность просмотра дороги за перекрестком), при этом маневр, осуществляемый водителем а/м «Багем 27851А» (поворот налево по зеленому сигналу светофора) при наличии встречных ТС возможен к завершению в случае смены сигналов светофора.
Согласно пункта 13.7. ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Пунктом 13.8. ПДД установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «Чери S12» - Урукчеев С.А. должен был руководствоваться п.13.8. ПДД, невыполнение требований которого и явилось непосредственной причиной ДТП. Вины водителя а/м «Багем 27851А» - Петрова В.В. в данном ДТП нет поскольку он в соответствии с п.13.7. ПДД должен был освободить перекресток независимо от сигналов светофора на выходе с него.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Петровым В.В. требований п.13.2. ПДД не основаны на доказательствах (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Урукчеев С А к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу истца Урукчеев С А - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу.
Дата обезличена
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова