КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Карпинская Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истицы СПИЦИНА НС - Гайнуллина Т.И.;
представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Новоселова Н.А.;
3-х лиц (на стороне ответчика) Зыковой Н.А. и Клевакина А.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску СПИЦИНА НС к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
СПИЦИНА НС обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 23652 рублей. В обоснование указала, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена по вине водителя а/м «Тойота Королла» Зыковой Н.А. был поврежден принадлежащий ей (истице) на праве собственности а/м «Тойота Ланд Крузер 200», в результате чего ущерб сложился в т.ч. из дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 22352 рублей и оценки УТС в размере 1300 рублей. Гражданская ответственность владельца а/м «Тойота Королла» Зыковой Н.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», которое в компенсации УТС необоснованно отказывает.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» против иска возражал, указав, что в силу изменений внесенных в Федеральный закон «Об ОСАГО» ст.12 данного закона изложена в новой редакции, которая не предусматривает возможности возмещения УТС по договору ОСАГО.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу СПИЦИНА НС взыскано страховое возмещение в размере 22352 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 1300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 809,56 рублей и издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Ответчиком ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления. В обоснование указал, что мировым судьей при постановлении решения нарушены нормы материального права, поскольку по договору ОСАГО УТС не подлежит возмещению в силу изменений внесенных Федеральным законом от Дата обезличена Номер обезличенФЗ в Федеральный закон «Об ОСАГО», которыми ст.12 данного закона изложена в новой редакции (п.2.1. ст.12), не предусматривающей возможности возмещения УТС (термин «реальный ущерб», заменен на термин «размер расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние»). Решение Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен об отнесении УТС к реальному ущербу относится к старой редакции ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - Новоселов Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истицы СПИЦИНА НС - Гайнуллин Т.И. и 3-и лица (на стороне ответчика) Зыкова Н.А. и Клевакин А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав о ее необоснованности.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена на ... напротив дома Номер обезличен в ... по вине водителя а/м «Тойота Королла» - Зыковой Н.А. произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истице СПИЦИНА НС на праве собственности а/м «Тойота Ланд Крузер 200», в результате чего ущерб в части УТС по заключению оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка» составил в размере 22352 рублей, за расчет УТС истица оплатила 1300 рублей.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя Зыковой Н.А. в связи с владением а/м «Тойота Королла» по договору ОСАГО застрахована в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», которое в компенсации УТС истице отказывает.
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при постановлении решения нарушены нормы материального права - положения п.2.1. ст.12 Федеральный закон «Об ОСАГО» являются несостоятельными, поскольку мировым судьей в соответствии с указанной нормой закона, а также сложившейся судебной практикой, УТС правильно отнесена к возмещаемому по договору ОСАГО ущербу как составной части страхового возмещения.
Согласно подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению апеллянта, в силу изменений внесенных Федеральным законом от Дата обезличена Номер обезличенФЗ в Федеральный закон «Об ОСАГО» ст.12 данного закона изложена в новой редакции, которая не предусматривает возможности возмещения УТС по договору ОСАГО, не является основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч.2 ст.362 ГПК РФ), поскольку данное мнение основано на неверном восприятии содержания и правового смысла норм материального права регулирующих спорную ситуацию.
Из анализа положений п.2.1. ст.12 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ в силу ее системного понимания в ракурсе положений п.2 ст.15 и п.1 ст.1064ГК РФ, УТС является убытком носящим компенсаторный характер, в связи с чем входит в состав расходов необходимых для достижения установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» цели - как приведение поврежденного в результате страхового события имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1. ст.12).
Правильность данного вывода об отнесении УТС к возмещаемому по договору ОСАГО убытку отражена во вступившем в законную силу решении Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличен
Доводы апелляционной жалобы о том, что исключенный из новой редакции ст.12 закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ термин «реальный ущерб», заменен на термин «размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», не Номер обезличен об отнесении УТС к реальному ущербу относится только к старой (недействующей) редакции ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» является ошибочным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску СПИЦИНА НС к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова