КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Смирнова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» - Бухариной Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ЛЕДЯНКИНА ЛА к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ЛЕДЯНКИНА ЛА обратилсь в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения в размере 26321 рубль и судебных расходов. В обоснование указала, что Дата обезличена застраховала у ответчика по договору КАСКО принадлежащий ей на праве собственности а/м «Тойота Камри». Дата обезличена в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате чего застрахованному ТС причинены повреждения, ущерб от которых в форме компенсации стоимости восстановительного ремонта по заключению оценщика ООО КБ «Экспертиза собственности» составил 43905,25 рублей. Обратилась к ответчику за страховым возмещением. Страховщиком данный случай признан страховым, но выплата произведена только частично в размере 17584,25 рублей. В остальной части отказано.
Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» против иска возражал. В обоснование указал, что истцу правильно выплачено страховое возмещение в размере 20634 рублей. Размер ущерба, заявленный истцом, необоснованно завышен.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ЛЕДЯНКИНА ЛА взыскано страховое возмещение в размере 20056 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3050 рублей и оплате телеграмм на осмотр ТС в размере 165,25 рублей, и судебные расходы в размере 3397,18 рублей. В остальной части истице отказано.
Ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения. В обоснование указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Так, договор добровольного имущественного страхования с истцом заключен на условия содержащихся в Правилах страхования, которые обязательны для сторон (ст.943 ГК РФ). В соответствии с п.11.11. Правил страхования величина ущерба признается равной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые не могут превышать среднерыночные цены в регионе на дату наступления страхового случая. В связи с этим, размер ущерба в имуществе истца правильно определен исходя из нормо-часа 800 рублей на основании отчета оценщика ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» в размере 20634 рублей, что полностью соответствует стандартам оценки. Представленный же стороной истца отчет оценщика ООО КБ «Экспертиза собственности» противоречит стандартам оценки и необоснованно применен Протокол результатов анализа среднерыночной стоимости нормо-часа, в котором завышен нормо-час на ремонтные работы.
Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» - Бухарина Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Истица ЛЕДЯНКИНА ЛА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ЗАСО «ЭРГО Русь» (Страховщик) и ЛЕДЯНКИНА ЛА (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования по рискам «АвтоКАСКО» (Хищение + Ущерб) принадлежащего страхователю на праве собственности а/м «Тойота Камри», со страховой суммой 719000 рублей; сроком страхования с Дата обезличена по Дата обезличена. Страховая премия Страховщику уплачена единовременно при заключении договора.
Нормой п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Дата обезличена произошло ДТП, в результате чего застрахованному ТС - а/м «Тойота Камри» причинены повреждения, ущерб от которых в форме компенсации стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) по заключению оценщика ООО КБ «Экспертиза собственности» составил 43905,25 рублей.
Страховщик ЗАСО «ЭРГО Русь» признал данный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение на основании отчета оценщика ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» в размере 20634 рублей.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по п.11.11. Правил страхования величина ущерба признается равной стоимости ремонтной восстановительных работ, которые не могут превышать среднерыночные цены в регионе на дату наступления страхового случая, не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч.2 ст.362 ГПК РФ), поскольку размер ущерба в имуществе истца правильно определен на основании заключения оценщика ООО КБ «Экспертиза собственности» по среднерыночным ценам в регионе.
Оснований недоверять данному доказательству у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба в имуществе истца правильно определен исходя из нормо-часа 800 рублей на основании отчета оценщика ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» в размере 20634 рублей, что полностью соответствует стандартам оценки, а отчет оценщика ООО КБ «Экспертиза собственности» противоречит стандартам оценки, суд признает несостоятельными как направленные на переоценку собранных по делу доказательств.
Согласно чч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В решении мирового судьи отражена оценка имеющихся в деле доказательств. Приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, также содержатся основания, по которым данным доказательствам отдано предпочтение перед другими.
У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов изложенных в решении мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ЛЕДЯНКИНА ЛА к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба от ДТП без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова