КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Белова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГАВРЮШКИНА СН на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ГАВРЮШКИНА СН к ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ГАВРЮШКИНА СН обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал» взыскании законной неустойки в размере 9975 рублей. В обоснование указал, что Дата обезличена по вине водителя а/м УАЗ-31519 - Черномырдина В.В. причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности а/м «Опель Вектра». Гражданская ответственность водителя Черномырдина В.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 19603 рублей. Данной выплаты оказалось недостаточно для возмещения вреда и по решению суда с ответчика взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 18280 рублей, в связи с чем на ответчика подлежит начислению неустойка по п.2 ст.13 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки за период с Дата обезличена по Дата обезличена (57 дней), итого 9975 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах-Урал».
Мировым судьей постановлено решение, которым в иске ГАВРЮШКИНА СН к ООО «Росгосстрах-Урал» отказано полностью.
Истцом ГАВРЮШКИНА СН на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которых он просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения. В обоснование указал, что выводы, изложенные в решении мирового судьи о неприменении положений п.2 ст.13 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 18280 рублей.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена по вине водителя а/м УАЗ-31519 - Черномырдина В.В. причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности а/м «Опель Вектра».
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен страховой случай, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность водителя Черномырдина В.В. в связи с владением а/м УАЗ-31519 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», которое в установленный законом 30-дневный срок выплатило истцу страховое возмещение в размере 19603 рубля.
Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения обратился с иском в суд и по решению мирового судьи от Дата обезличена с ответчика в его пользу взыскано дополнительно в возмещение ущерба 18280 рублей.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода изложенного в решении мирового судьи о неприменении положений п.2 ст.13 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ, т.к. ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 18280 рублей, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Анализ данной нормы права и фактических обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для применения неустойки предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ является неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего всех необходимых документов либо произвести в указанный срок страховую выплату, либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из материалов дела Страховщик в установленный законом 30-дневный срок произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 19603 рублей.
Установление впоследствии решением мирового судьи неполноты страхового возмещения и взыскании страховой выплаты в пользу потерпевшего, не является основанием возложения на страховщика ответственности предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ, поскольку установленный законом 30-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате не натушен.
Диспозиция нормы п.2 ст.13 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ как специальной нормы, указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимый состав гражданского правонарушения для ее применения.
Вместе с тем, истец не лишен права на защиту своих интересов иным предусмотренным законом способом (п.1 ст.395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу истца несостоятельной и подлежащей отклонению, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ГАВРЮШКИНА СН к ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании неустойки без изменения, а апелляционную жалобу истца ГАВРЮШКИНА СН - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова