КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Карпинская Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истицы ШУБИНОЙ ВИ и ее представителя Кужелева А.П.;
представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - Савкина А.Е.;
представителя ответчика ООО «Джемир-Центр» - Горинова А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ШУБИНОЙ ВИ на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ШУБИНОЙ ВИ к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Джемир-Центр» о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ШУБИНОЙ ВИ обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Джемир-Центр» о возмещении убытков в размере 60750 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25243,45 рублей и судебных расходов. В обоснование указала, что в ее собственности находится а/м «Опель Зафира», который Дата обезличена она застраховала по договору КАСКО в ОАО «Военно-страховая компания». Дата обезличена произошло ДТП, в результате которого застрахованный а/м получил повреждения, в связи с чем она обратилась к страховщику и в качестве формы страхового возмещения выбрала ремонт ТС на СТОА дилера - ООО «Джемир-Центр», куда ее а/м и был принят в ремонт Дата обезличена. Однако длительное время не ремонтировался, о чем Дата обезличена она предъявила претензию ООО «Джемир-Центр», который ей отказал, указав на отсутствие договорных с ней отношений. Из ремонта автомобиль ей выдали только Дата обезличена. В связи с этим, требует возмещения убытков связанных с арендой другого ТС на период ремонта своего в размере 60750 рублей и проценты по п.1 ст.395 ГК РФ за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 25243,41 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» против иска возражал, указав, что вины страховщика в длительном ремонте ТС истицы нет. Счет на оплату ремонта поступил только Дата обезличена и оплачен Дата обезличена, что соответствует условиям страхования.
Представитель ответчика ООО «Джемир-Центр» против иска возражал, указав, что с истицей договорных отношений по ремонту ее ТС нет, поскольку заказчиком ремонта выступало ОАО «Военно-страховая компания». Длительный срок ремонта был обусловлен множественностью повреждений на ТС и необходимостью заказа запасных частей у производителя, на что потребовалось дополнительное время.
Представитель 3-го лица АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) при надлежащем извещении, участия в разбирательстве дела не принял.
Мировым судьей постановлено решение, которым в иске ШУБИНОЙ ВИ к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Джемир-Центр» отказано в полном объеме.
На данное решение истицей ШУБИНОЙ ВИ подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указала на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении мирового судьи выводов о том, что она не является заказчиком работ по ремонту своего ТС у ООО «Джемир-Центр», которым нарушены разумные сроки выполнения ремонтных работ (ремонт осуществлялся более 8 месяцев), в связи с чем она как потребитель вправе потребовать защиты своих прав.
Истица ШУБИНОЙ ВИ и ее представитель Кужелев А.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - Савкин А.Е. и представитель ответчика ООО «Джемир-Центр» - Горинов А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи и нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что в собственности истицы находится а/м «Опель Зафира», который Дата обезличена она застраховала по договору КАСКО в ОАО «Военно-страховая компания».
Дата обезличена произошло ДТП - страховой случай, в результате которого застрахованный а/м получил повреждения, в связи с чем истица обратилась к страховщику - ОАО «Военно-страховая компания» и в качестве формы страхового возмещения выбрала ремонт ТС на СТОА дилера - ООО «Джемир-Центр», куда ее а/м и был принят в ремонт Дата обезличена.
ООО «Джемир-Центр» длительное время не осуществлял ремонт ТС истицы, о чем Дата обезличена она предъявила данной организации претензию по срокам ремонта, на которую был дан ответ с указанием на отсутствие договорных с отношений истицей.
Ремонт осуществлен о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ от Дата обезличена.
Счет на оплату ремонта с ООО «Джемир-Центр» поступил в ОАО «Военно-страховая компания» Дата обезличена и оплата ремонта произведена Дата обезличена в размере 380198 рублей.
Мировой судья, отказывая истице в иске посчитал, что ответчики надлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства по договору страхования между ШУБИНОЙ ВИ и ВСК и между ВСК и ООО «Джемир-Центр» по ремонту ТС.
Данный вывод является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.783 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В рассматриваемом случае заказчиком услуг ООО «Джемир-Центр» по ремонту а/м «Опель Зафира» являлась именно Шубана В.И. поскольку она сдавала данное ТС в ремонт в указанную СТОА, получало его из ремонта, в связи с чем вправе выдвинуть претензии по качеству и срокам ремонта.
Данные обстоятельства подтверждаются приемо-сдаточным актом от Дата обезличена л.д.29), где ШУБИНОЙ ВИ поименована в качестве заказчика забот по выполнению восстановительного ремонта а/м «Опель Зафира».
Согласно пункта 2 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 290), определены понятия "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; и "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется договор).
То обстоятельство, что оплачивало ремонт ОАО «Военно-страховая компания» в рамках исполнения своих обязательств перед истицей по договору имущественного страхования, не свидетельствует о том, что заказчиком работ выступал страховщик.
Принятие мировым судьей позиции ответчика ООО «Джемир-Центр» о том, что ШУБИНОЙ ВИ не является стороной в договоре, на основании которого произведен ремонт ее ТС, является несостоятельным, поскольку договор на который ссылается данный ответчик л.д.105-111), является разновидностью договора о намерениях и регулирует взаимоотношения Страховщика и Исполнителя связанные с регламентацией направления на ремонт поврежденных ТС страхователей.
При этом в данном договоре отсутствует такие существенные условия как предмет, цена и сроки ремонта конкретного ТС, в связи с чем данный договор не может быть признан договором на оказание услуг по ремонту определенного ТС, в т.ч. истицы.
Согласно пункта 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 290), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно требований РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств», сроки исполнения заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: по наружной окраске 15 дней; по сложным жестяницко-сварочным работам с последующей окраской - 50 дней.
Таким образом, ответчик ООО «Джемир-Центр» как исполнитель работ по ремонту ТС истицы нарушил не только установленные РД 37.009.026-92 но и разумные сроки выполнения ремонтных работ (ремонт длился более восьми месяцев), в связи с чем на него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ч.3 ст.196 ГПК РФ) - (147 дней), с общей суммы заказа (380198 рублей), исходя из ставки рефинансирования ЦРБ 10% годовых (Указание ЦРБ от Дата обезличена Номер обезличенУ), итого в размере 15524,67 рублей (((380198 х 10%) / 360) х 147).
Требования истицы о взыскании процентов в размере, превышающем установленный судом (25243,45 - 15524,67 = 9718,78) подлежат отклонению, поскольку неверно определен период просрочки (с момента сдачи ТС в ремонт - Дата обезличена) и неверно применена ставка рефинансирования ЦРБ.
Выводы мирового судьи об отсутствии на стороне ООО «Джемир-Центр» денежного обязательства и не применении положений п.1 ст.395 ГК РФ является неверным, поскольку денежным обязательством в рамках названной нормы признается не только неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств, но и неосновательное сбережение денежных средств за счет другого лица.
В рассматриваемом случае имело место разновидность сбережение денежных средств за счет другого лица в связи с длительным не осуществлением ремонта ТС истицы, виновным в котором является ООО «Джемир-Центр».
Ответственность за указанную просрочку на ОАО «Военно-страховая компания» возложена быть не может, поскольку счет на оплату ремонта поступил Страховщику поступил только Дата обезличена и оплачен Дата обезличена, что соответствует условиям страхования. Вины ОАО «Военно-страховая компания» в длительном ремонте ТС истицы нет.
Требования истицы о взыскании с ответчиков убытков связанных с арендой другого ТС на период ремонта своего а/м в размере 60750 рублей подлежат отклонению, как не основанные на законе либо договоре, поскольку на стороне ответчиков не было обязанности на время ремонта а/м «Опель Зафира» предоставить истице взамен другое ТС.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «Джемир-Центр» в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ размере 15524,67 рублей. В остальной части требования истицы подлежат отклонению по изложенным основаниям.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 3000 рублей и по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, что пропорциональной удовлетворенной части иска составляет 1086,78 рублей ((15524,67 х 6019,87) / 85993,45).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ШУБИНОЙ ВИ к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Джемир-Центр» о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Центр» в пользу ШУБИНОЙ ВИ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15524,67 рублей и судебные расходы в размере 1086,79 рублей, итого 16661 (Шестнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 46 копеек.
В иске ШУБИНОЙ ВИ к ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Джемир-Центр» о возмещении убытков в размере 60750 рублей и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9718,78 рублей - отказать».
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова