КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Карпинская Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца КАЗИНА ВА - Иванова А.А.;
представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» - Хасановой Т.В.;
ответчицы ЕФРЕМОВА ЕА и ее представителя Мейлаха Э.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «СОГАЗ» на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску КАЗИНА ВА к ОАО «СОГАЗ», ЕФРЕМОВА ЕА о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
КАЗИНА ВА обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», ЕФРЕМОВА ЕА о взыскании страхового возмещения в размере 36947 рублей, в т.ч. с ОАО «СОГАЗ» - 12924 рубля и солидарно с ОАО «СОГАЗ», ЕФРЕМОВА ЕА 23447 рублей. В обоснование истец указал, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена по вине водителя а/м «Шевроле Ланос» - ЕФРЕМОВА ЕА, поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности а/м «Хундай Матрикс», за управлением которого находился Казин П.В. Гражданская ответственность водителя ЕФРЕМОВА ЕА в связи с владением а/м «Шевроле Ланос» по договорам ОСАГО и ДСАГО (добровольного страхования автогражданской ответственности) застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей и по договору ДСАГО в размере 27908 рублей. Не возмещенной осталась дополнительная утрата товарной стоимости (далее УТС).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «СОГАЗ», который участвуя ранее, против иска возражал, указав, что обязательства по договорам ОСАГО и ДСАГО страховщиком исполнены надлежаще и оснований для взыскания УТС не имеется.
Ответчица ЕФРЕМОВА ЕА с представителем против иска возражали, указав, что обязанность по выплате страхового возмещения, в т.ч. УТС полностью лежит на страховщике - ОАО «СОГАЗ», у которого была застрахована ответственность по договорам ОСАГО и ДСАГО со страховой суммой 300000 рублей (по ДСАГО).
Мировым судьей постановлено заочное решение, которым с ОАО «СОГАЗ» в пользу Казина В.В. в возмещение ущерба взыскано 12924 рубля, УТС в размере 23447 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 рублей. В иске КАЗИНА ВА к ЕФРЕМОВА ЕА отказано в полном объеме. Также с ОАО «СОГАЗ» в пользу ЕФРЕМОВА ЕА взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Ответчиком ОАО «СОГАЗ» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал о том, что УТС в размере 23447 рублей со страховщика - ОАО «СОГАЗ» взыскана незаконно, поскольку по условиям договора ДСАГО УТС не является страховым риском (убытком) и в рамках договора ДСАГО не возмещается (п.Дата обезличена Правил страхования ДСАГО).
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Хасанова Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца КАЗИНА ВА - Иванов А.А., ответчица ЕФРЕМОВА ЕА и ее представитель Мейлах Э.В. против апелляционной жалобы возражали, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена около 22:15 часов на ... напротив ... в ... произошло ДТП. Водитель ЕФРЕМОВА ЕА управляя а/м «Шевроле Ланос», г.н. Номер обезличен нарушила требования п.10.1. ПДД и произвела столкновение с а/м «Хундай Матрикс», г.н. Номер обезличен под управлением водителя Казина П.В.
В результате данного ДТП а/м «Хундай Матрикс», г.н. Номер обезличен принадлежащий на праве собственности истцу КАЗИНА ВА получил повреждения, ущерб от которых согласно выводов судебной экспертизы ООО КБ «Экспертиза собственности» сложился из компенсации стоимости восстановительного ремонта данного ТС с учетом износа на запчасти - 160832 рублей и УТС в размере 23447 рублей.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя ЕФРЕМОВА ЕА в связи с владением а/м «Шевроле Ланос» по договорам ОСАГО и ДСАГО (со страховой суммой по ДСАГО - 300000 рублей) застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое по договору ОСАГО выплатило потерпевшему КАЗИНА ВА страховое возмещение в размере 120000 рублей и по договору ДСАГО в размере 27908 рублей.
В соответствии с пп.1 и 3 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что УТС в размере 23447 рублей со страховщика - ОАО «СОГАЗ» взыскан незаконно, т.к. по условиям договора ДСАГО УТС не является страховым риском (убытком) и в рамках договора ДСАГО не возмещается (п.Дата обезличена Правил страхования ДСАГО), не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Действительно договор ДСАГО заключенный с ОАО «СОГАЗ» по рискам ответственности связанным с владением а/м «Шевроле Ланос», г.н. Т 475 ЕТ 174 со ссылкой на применение Правил страхования по ДСАГО (п.2 ст.943 ГК РФ), исключает из страхового покрытия по риску причинения вреда имуществу третьих лиц такой вид убытка как УТС (п.Дата обезличена Правил страхования ДСАГО).
Вместе с тем, апеллянтом не учитываются следующие обстоятельства.
Согласно подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом согласно решения Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. NГКПИ07-658, оставленного без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. NКАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, которая в силу п.2 ст.15 ГК РФ является убытком, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО.
Страховщик ОАО «СОГАЗ» выполняя свои обязательства перед потерпевшим КАЗИНА ВА в рамках договора ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в размере 120000 рублей, обязан был учесть в составе указанного возмещения и размер УТС в связи с повреждением а/м истца, а недостаточность страховой суммы по договору ОСАГО (ст.7 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ, ст.1072 ГК РФ) покрыть из страхового возмещения по договору ДСАГО со страховой суммой в 300000 рублей.
Таким образом, УТС подлежало включению в страховое возмещение по ОСАГО в пределах установленной законом страховой суммы (120000 рублей), а оставшаяся часть ущерба подлежало возмещению за счет страховой суммы по договору ДСАГО, которым УТС исключен из страхового покрытия, в связи с этим взыскание со страховщика - ОАО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения является правомерным.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
Вместе с тем, суд апелляционной признает необходимым изменить решение мирового судьи в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, мировым судьей Дата обезличена уже было постановлено заочное решение л.д.25,26), которое по заявлению ответчицы ЕФРЕМОВА ЕА в порядке предусмотренном Главой 22 ГПК РФ отменено определением мирового судьи от Дата обезличена л.д.47).
В соответствии со ст.243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.
Несмотря на это, мировой судья при новом рассмотрении дела вновь принимает заочное решение л.д.200).
В связи с этим, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению с исключением из его содержания указания на то, что данное решение является заочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску КАЗИНА ВА к ОАО «СОГАЗ», ЕФРЕМОВА ЕА о возмещении ущерба от ДТП, исключив из его содержания указание на то, что данное решение является «заочным».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску КАЗИНА ВА к ОАО «СОГАЗ», ЕФРЕМОВА ЕА о возмещении ущерба от ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова