КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Галанцев А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Резниченко Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителей ответчика ООО «КСМ-АвтоТрейд» - Кустова Д.А. и Куликова А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КСМ-АвтоТрейд» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... - мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ТОМИЛО МП к ШКАЛИКОВОЙ ТВ, ООО «КСМ-АвтоТрейд» о взыскании суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
ТОМИЛО МП обратился в суд с иском к ШКАЛИКОВОЙ ТВ, ООО «КСМ-АвтоТрейд» о взыскании суммы задатка в размере 20000 рублей. В обоснование указал, что Дата обезличена заключил с ООО «КСМ-АвтоТрейд» в лице его работника ШКАЛИКОВОЙ ТВ соглашение о задатке по которому передал ответчикам денежную сумму в размере 20000 рублей в счет оплаты за приобретаемый им а/м «Мерседес CLK 200». Впоследствии в связи с изменившимся у него материальным положением сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, однако ответчики отказались вернуть ему деньги. Считает, что переданная ответчикам сумма не является задатком, поскольку соглашение о задатке заключено неуполномоченным лицом - Шкаликовой Т.А. и не определен предмет сделки.
Представители ответчика ООО «КСМ-АвтоТрейд» против иска возражали. В обоснование указали, что полученная от истца сумма является задатком, о чем составлено письменное соглашение. А/м «Мерседес CLK 200» был передан на комиссию ООО «КСМ-АвтоТрейд», которое осуществляло его комиссионную продажу. Истец осматривал данный а/м, произвел диагностику, сверку номерных агрегатов в ГИБДД, т.е. товар как предмет договора определен. Истец выразил согласие приобрести а/м, в связи с чем он был забронирован за истцом и снят с продажи. Впоследствии истец отказался от приобретения автомобиля, поэтому в силу п.2 ст.381 ГК РФ задаток подлежит оставлению у ООО «КСМ-АвтоТрейд», полномочным представителем которого при заключении соглашения о задатке являлась ШКАЛИКОВОЙ ТВ
Ответчик ШКАЛИКОВОЙ ТВ против иска возражала, поддержав доводы представителя ООО «КСМ-АвтоТрейд».
Мировым судьей постановлено решение, которым с ООО «КСМ-АвтоТрейд» в пользу ТОМИЛО МП взыскано 20000 рублей и судебные расходы в размере 2724,15 рублей.
На данное решение ответчиком ООО «КСМ-АвтоТрейд» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода мирового судьи о том, что переданная истцом сумма является не задатком а авансом, также на нарушение норм материального права и несоразмерность присужденных истцу судебных издержек на представителя.
Представители ответчика ООО «КСМ-АвтоТрейд» - Кустов Д.А. и Куликов А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Истец ТОМИЛО МП и ответчица ШКАЛИКОВОЙ ТВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ТОМИЛО МП и ШКАЛИКОВОЙ ТВ действующей в интересах ООО «КСМ-АвтоТрейд» заключено соглашение, поименованное «соглашением о задатке» по которому ТОМИЛО МП передал ШКАЛИКОВОЙ ТВ денежную сумму в размере 20000 рублей в счет оплаты за приобретаемый им а/м «Мерседес CLK 200». Указанную сумму денежных средств 20000 рублей ШКАЛИКОВОЙ ТВ передала ООО «КСМ-АвтоТрейд». Впоследствии сделка купли-продажи автомобиля не состоялась и ответчики отказались вернуть истцу деньги в сумме 20000 рублей.
В соответствии с пп.1 и 2 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что сумма выданная истцом является авансом и при отсутствии сделки купли-продажи ТС подлежит возврату истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная денежная сумма являлась задатком, а само соглашение о задатке носит элементы смешанного соглашения, в т.ч. предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Нормой п.1 ст.429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Действительно представленное в дело соглашение о задатке содержит условие о том, что стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи а/м «Мерседес CLK 200» по цене 435000 рублей. При этом, в соглашении не идентифицирован предмет будущей сделки (VIN, номер двигателя, цвет, год выпуска и т.п.), а также субъектный состав сделки. Поименованная в договоре в качестве задаткополучателя ШКАЛИКОВОЙ ТВ не является собственником предлагаемой к продаже вещи.
Из анализа нормы п.1 ст.380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе не может обеспечивать предварительный договор, т.е. не существующее на момент выдачи задатка основное обязательство, поскольку представляет собой разновидность мер обеспечения обязательств и является доказательством заключения договора.
В рассматриваемом случае основной договор не заключался, а элементы предварительного договора не содержат в себе соглашения о предмете будущей сделки (автомобиль не идентифицирован), в связи с чем не могут быть признаны заключенными (п.1 ст.432 ГК РФ).
Согласно пункта 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
При наличии указанных обстоятельств, выданная истцом сумма обоснованно признана авансом и взыскана с ответчика, как не имеющего оснований для ее удержания.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденных судебных расходов на представителя в размере 2000 рублей, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждены в разумных пределах в соответствии со сложностью дела.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... - мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ТОМИЛО МП к ШКАЛИКОВОЙ ТВ, ООО «КСМ-АвтоТрейд» о взыскании суммы задатка без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «КСМ-АвтоТрейд» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова