КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Ус А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истицы ГЛАВЩИКОВОЙ МА;
3-го лица (на стороне ответчика) Аданичкина В.П.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ГЛАВЩИКОВОЙ МА на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ГЛАВЩИКОВОЙ МА к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ГЛАВЩИКОВОЙ МА обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89463 рублей. В обоснование указала, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена по вине водителя а/м ВАЗ-21150 Аданичкина В.П., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», принадлежащему ей на праве собственности а/м «Ниссан АД» причинены повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика составил 89463 рублей. Она обратилась к страховщику за возмещением данного ущерба, однако ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало ей в выплате страхового возмещения. Считает данный отказ незаконным, т.к. ее вины в ДТП нет, поскольку водитель а/м ВАЗ-21150 Аданичкин В.П. движущийся за ней попутно, в нарушение п.9.10. ПДД не соблюл необходимую дистанцию, в связи с чем когда она притормозила, он произвел столкновение в заднюю часть ее ТС. Именно от данного столкновения ее ТС отбросило на разделительное ограждение.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» при наличии надлежащего извещения.
3-е лицо (на стороне ответчика) Аданичкин В.П. против иска возражал, указав, что его вины в ДТП нет, поскольку он, управляя а/м ВАЗ-21150 двигался попутно за а/м «Ниссан АД» под управлением истицы. А/м истицы занесло и она произвела наезд на разделительное ограждение, после чего данный а/м отбросило на его ТС, а его ТС отбросило на стоящий на обочине а/м ВАЗ-21074 под управлением Грудина Ю.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц ООО СК «Цюрих. Ритейл», ООО «Росгосстрах-Урал», Грудина Ю.Н.
Мировым судьей постановлено решение, которым ГЛАВЩИКОВОЙ МА в иске к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано в полном объеме.
На данное решение истицей ГЛАВЩИКОВОЙ МА подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указала, на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении мирового судьи выводов о ее вине в ДТП. Считает, что основной причиной ДТП явились действия водителя Аданичкина В.П. нарушившего требования пп.9.10., 10.1. ПДД.
Истица ГЛАВЩИКОВОЙ МА в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
3-е лицо (на стороне ответчика) Аданичкин В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена около 08:30 часов на 1866 км. автодороги «Москва - Челябинск» произошло ДТП. Водитель ГЛАВЩИКОВОЙ МА, управляя а/м «Ниссан АД», г.н. Номер обезличен в нарушение требований пп.1.5., 10.1. ПДД, не справилась с управлением допустила занос ТС и наезд на разделительное дорожное ограждение, вследствие чего произошло столкновение с двигавшимся попутно сзади а/м ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен под управлениям водителя Аданичкина В.П., автомобиль которого от удара откинуло на стоящий на обочине дороги а/м ВАЗ-21074, г.н. Номер обезличен под управлением водителя Грудина Ю.Н.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя ГЛАВЩИКОВОЙ МА по договору ОСАГО в связи с владением а/м «Ниссан АД», г.н. Номер обезличен по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». В свою очередь, гражданская ответственность водителя Аданичкина В.П. по договору ОСАГО в связи с владением а/м ВАЗ-21150 по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи о вине в ДТП истицы и отсутствии вины водителя а/м ВАЗ-21150, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Данные выводы, изложенные в решении мирового судьи, основаны на правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств (ст.67 ГПК РФ). В решении мирового судьи содержаться мотивы, по которых одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Приведены подробные основания, по которым именно данным доказательствам отдано предпочтение.
Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно схемы места ДТП л.д.15), справки по ДТП л.д.12), решения судьи ... суда ... от Дата обезличена л.д.8) следует вывод о нарушении водителем а/м «Ниссан АД» - ГЛАВЩИКОВОЙ МА требований пп.1.5., 10.1. ПДД и отсутствии вины в ДТП водителя а/м ВАЗ-21150 - Аданичкина В.П.
Так, из представленной в материалы дела схемы места ДТП л.д.15), составленной сотрудником ГИБДД, с которой согласилась водители-участники ДТП (в т.ч. истица), а/м «Ниссан АД» до столкновения двигался в крайнем левом ряду, за ним попутно без изменения направления движения двигался а/м ВАЗ-21150. На схеме имеются следы торможения на юз от колес а/м «Ниссан АД» (длинна следов 11,5 м. и 7,22 мм), которые заканчиваются в месте наезда данного ТС на разделительное дорожное ограждение (столкновение Номер обезличен), отчего а/м «Ниссан АД» разворачивает (на
Из анализа данной семы места ДТП, а также заключения судебной автотехнической экспертизы Номер обезличенДата обезличена эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности», следует, что вначале произошло смещение а/м «Ниссан АД» влево относительно первоначального направления движения и его наезд на дорожное ограждение, а уже потом столкновение с а/м ВАЗ-21150.
Характер повреждений на ТС отраженный в справке по ДТП л.д.12), подтверждает правильность вывода мирового судьи и вине в ДТП водителя а/м «Ниссан АД», поскольку повреждения на а/м ВАЗ-21150 начинаются с левой передней двери (левые двери, левая средняя стойка, левое заднее крыло, крышка багажника), а повреждения на а/м «Ниссан АД» в локализованы в основном в передней части данного ТС (передний бампер, передняя блок фара, передние крылья, капот).
Доводы апелляционной жалобы о наличии в ДТП вины водителя а/м ВАЗ-21150 Аданичкина В.П. в нарушении пп.10.1., 9.10. ПДД, являются несостоятельными, поскольку согласно заключения судебной автотехнической экспертизы Номер обезличенДата обезличена эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности», показания водителя а/м «Ниссан АД» (по утверждению апеллянта - а/м ВАЗ-21150 двигался за ней на расстоянии 4 м) с технисческой точки зрения несостоятельны, поскольку водитель а/м ВАЗ-21150 при движении соблюдал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно а/м «Ниссан АД» (минимально допустимая дистанция 8 м., а по показаниям водителя а/м ВАЗ-21150 согласующимися со схемой места ДТП - 30-40 м).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ГЛАВЩИКОВОЙ МА к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу истицы ГЛАВЩИКОВОЙ МА - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова