КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Карпинская Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего Тумашов А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца САННИКОВА АМ - Решетина А.В.;
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Черняк Е.А.;
представителя 3-го лица (на стороне ответчика) МУП «Челябинскавтотранс» - Шкотской М.Х.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца САННИКОВА АМ на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску САННИКОВА АМ к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
САННИКОВА АМ обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 81650 рублей, процентов по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 1766,12 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» против иска возражал, указав, что проведенной трассологической экспертизой установлено, что не все повреждения на а/м истца относятся к рассматриваемому ДТП, поэтому страховое возмещение выплачено только за относимые повреждения.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц (на стороне ответчика) Ишматова Б.Т. и МУП «Челябинскавтотранс».
Мировым судьей постановлено решение, которым в иске САННИКОВА АМ к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказано в полном объеме.
Истцом САННИКОВА АМ на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что мировым судьей необоснованно приняты противоречивые показания свидетеля ФИО8, а также противоречивое и недопустимое в качестве доказательство по делу экспертное заключение ООО КБ «Экспертиза собственности». Мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей Василевского и Казакова, а также материалы ГИБДД и показания сотрудников ГИБДД, согласно которых все повреждения относятся к данному ДТП. Кроме того, суд не учел, что в заключении оценщика ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» все повреждения отнесены к данному ДТП.
Представитель истца САННИКОВА АМ - Решетин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Черняк Е.А. и представитель 3-го лица (на стороне ответчика) МУП «Челябинскавтотранс» - Шкотская М.Х. против апелляционной жалобы возражали, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена около 17:45 часов на ... в ... произошло ДТП. Водитель Ишматов Б.Т., управляя автобусом ПАЗ-332053, г.нНомер обезличен нарушил ПДД, в результате чего произвел столкновение с а/м «Тойота Гайа», г.н. Номер обезличен под управлением водителя САННИКОВА АМ, в связи с чем на а/м «Тойота Гайа» принадлежащем истцу САННИКОВА АМ на праве собственности образовались повреждения, его ущерб от которых по отчету Номер обезличен оценщика ООО «ВэллКонт» с учетом износа составил 12714 рублей
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность в связи с владением автобусом ПАЗ-332053 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое выплатило истицу страховое возмещение в размере 12714 рублей.
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Отказывая в иске, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что часть повреждений на ТС истца не относится к рассматриваемому ДТП, соответственно на стороне страховщика по ОСАГО не возникла обязанность по выплате страхового возмещения за неотносимые повреждения.
Данные выводы обоснованы заключением транспортно-трассологической экспертизы Номер обезличенДата обезличена ООО КБ «Экспертиза собственности» и показаниями эксперта ФИО8, проводившего указанное исследование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно приняты противоречивые показания ФИО8, а также противоречивое и недопустимое в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО КБ «Экспертиза собственности», суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Выводы, изложенные в решении мирового судьи, основаны на правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств (ст.67 ГПК РФ). В решении мирового судьи содержаться мотивы, по которых одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Приведены подробные основания, по которым именно данным доказательствам отдано предпочтение.
Указание апеллянта на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения ООО КБ «Экспертиза собственности» также несостоятельно, поскольку указанная экспертиза процедурно произведена в рамках регламентированных п.7 ст.12 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 238).
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетелей Василевского и Казакова, а также материалы ГИБДД и показания сотрудников ГИБДД, не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи (ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в заключении оценщика ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» все повреждения отнесены к данному ДТП являются неверными, поскольку указанный оценщик зафиксировал все повреждения на ТС истца без проверки с позиции трасологии на относимость указанных повреждений к конкретному ДТП, в связи с чем, ссылка апеллянта на указанное доказательство несостоятельна.
Напротив, выводы о неотносимости части повреждений на ТС истца к заявленному ДТП содержаться в письменном заключении транспортно-трассологической экспертизы Номер обезличенДата обезличена ООО КБ «Экспертиза собственности». Данные выводы обоснованны и мотивированы с технической и научной точки зрения. Оснований недоверять указанным выводам не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску САННИКОВА АМ к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба от ДТП без изменения, а апелляционную жалобу истца САННИКОВА АМ - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова