КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Карпинская Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца ЕГОРОВА ИА - Савюка О.В.;
представителя ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» - Алферьевой О.Д.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ЕГОРОВА ИА к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ЕГОРОВА ИА обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в размере 52808,90 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 2300 рублей. В обоснование указал, что застраховал у ответчика по договору КАСКО принадлежащий ему на праве собственности а/м «Хундай Акцент». Дата обезличена в период действия договора страхования, произошел страховой случай - наезд застрахованного ТС на бордюрный камень. О данном событии сообщил Страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в размере 47104,10 рублей. Данного возмещения оказалось недостаточно для восстановления ТС, в связи с чем он обратился в независимую оценку, по заключению которой действительный ущерб определен в 104407 рублей, поэтому просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 52808,90 рублей, а также расходы по оценке.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» против иска возражал. В обоснование указал, что в период действия договора страхования наступило два страховых случая. В результате первого страхового случая были повреждены передний бампер, блок фара правая передняя, крыло переднее правое. Страхователю по его заявлению без обращения в компетентные органы был оплачен ремонт одного кузовного элемента - переднего правого крыла. После ремонта страхователь ТС на осмотр страховщику не предоставлял, в связи с чем в выплате по второму случаю в части неотносимых элементов отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица (на стороне истца) ООО «Русфинансбанк».
Мировым судьей постановлено решение, которым с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу ЕГОРОВА ИА взыскано страховое возмещение в размере 52434,90 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2300 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644,40 рублей и издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Ответчиком ООО «Страховая компания «ОРАНТА» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения. В обоснование указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, по условиям договора страхования заключенного с истцом (п.13.2. Правил), в случае устранения повреждений ТС Страхователь обязан предъявить его на осмотр Страховщику. При неисполнении данной обязанности Страховщик не несет ответственности за уже описанные повреждения. Поскольку Страхователь данную обязанность не исполнил, то возложение ответственности за нее на Страховщика необоснованно. По условиям страхования страховое возмещение выплачивается по калькуляции страховщика, тогда как суд принял во внимание отчет оценщика, что противоречит условиям страхования. Кроме того, мировым судьей необоснованно отклонен в качестве доказательства отчет оценщика ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза», который полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» - Алферьева О.Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца ЕГОРОВА ИА - Савюк О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решения мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Представитель 3-го лица (на стороне истца) ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (Страховщик) и ЕГОРОВА ИА (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования по рискам «КАСКО» (Хищение + Ущерб) принадлежащего страхователю на праве собственности а/м «Хундай Акцент», г.н. Номер обезличен со страховой суммой 349700 рублей, сроком страхования с Дата обезличена по Дата обезличена. Выгодоприобретателем по договору назван ООО «Русфинансбанк». Страховая премия в размере 27726,95 рублей Страховщику уплачена единовременно.
Нормой п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Дата обезличена в период действия договора страхования, произошел страховой случай - наезд застрахованного ТС на бордюрный камень, в связи чем а/м «Хундай Акцент» получил повреждения. О данном событии Страхователь сообщил Страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в размере 47104,10 рублей.
Страхователь не согласился с указанным размером обратился к независимому оценку - ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», по заключению которого действительный ущерб определен в 104407 рублей, в связи с чем мировым судьей правильно (с учетом не включения истцом в расчет блок-фары - 4494 рубля по предыдущему страховому случаю) взыскано с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52434,90 рублей.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Страхователь в нарушение условий договора страхования (п.13.2. Правил страхования), после устранения повреждений ТС по предыдущему случаю не предъявил ТС на осмотр Страховщику, поэтому Страховщик не несет ответственности за уже описанные повреждения, суд признает несостоятельными, поскольку как правильно установил мировой судья, повреждения по страховому случаю от Дата обезличена не предъявлялись к возмещению Страховщику по случаю от Дата обезличена (блок фара исключена и не заявлялась истцом, а по переднему бамперу, первоначально требовался ремонт и частичная окраска, а по случаю от Дата обезличена - поставлено полная замена бампера с окраской).
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям страхования страховое возмещение выплачивается по калькуляции страховщика, тогда как суд принял во внимание отчет оценщика, не является основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч.2 ст.362 ГПК РФ), поскольку отчет оценщика ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» представленный стороной ответчика не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта ТС истца (в акте указаны не все детали подлежащие замене).
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонен в качестве доказательства отчет оценщика ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза», который полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки, суд признает несостоятельными.
Согласно чч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы, изложенные в решении мирового судьи, основаны на правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств (ст.67 ГПК РФ). В решении мирового судьи содержаться мотивы, по которых одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Приведены подробные основания, по которым именно данным доказательствам отдано предпочтение.
Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ЕГОРОВА ИА к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова