КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Мотина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца - Сухарева С.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ВЛАДИМИРОВА СН к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ВЛАДИМИРОВА СН обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 61679,50 рублей. В обоснование указал, что Дата обезличена он заключил с ответчиком договор добровольного страхования по рискам КАСКО принадлежащего ему а/м «Мицубиси Ланцер». Дата обезличена произошел страховой случай - он оставил застрахованное ТС на неохраняемой стоянке, вернувшись, обнаружил на нем повреждения, ущерб от которых по отчету оценщика составил 61679,50 рублей, о чем сообщил Страховщику. Однако в выплате страхового возмещения Страховщик ему отказал. Считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и 3-го лица (на стороне истца) АК Сбербанк России - Снежинское отделение Номер обезличен.
Решением мирового судьи с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ВЛАДИМИРОВА СН взыскано страховое возмещение в размере 61679,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1833,59 рублей.
Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» с данным решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, по причине несоответствия выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Договор добровольного страхования по КАСКО заключен с истцом на условиях содержащихся в Правилах страхования, в соответствии с п.11.2.2. которых при наступлении страхового события страхователь обязан незамедлительно в течение 24 часов обратиться в компетентные органы для расследования данного случая. Истец по заявленному им событию от Дата обезличена обратился в ОВД только Дата обезличена. По заявленным истцом повреждениям у Страховщика возникли сомнения в их относимости заявленному случаю. ООО «Центр экспертизы «Сюрвей» проведено исследование, согласно выводов которого повреждения на застрахованном ТС возникли в результате контакта с разными следообразующими объектами и не носят одномоментного характера, в связи с чем в силу п.13.1.1. Правил страхования истцу отказано в выплате по мотиву предоставления заведомо ложной информации. Также мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу судебной трассологической экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Представителя истца ВЛАДИМИРОВА СН - Сухарев С.Ю. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ВЛАДИМИРОВА СН (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) заключен договор добровольного полного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего страхователю на праве собственности а/м «Мицубиси Ланцер», г.н. Номер обезличен, по рискам «Ущерб» и «Угон-хищение» на срок с Дата обезличена по Дата обезличена, со страховой суммой 432856 рублей. Выгодоприобретателем по договору назван АК Сбербанк России - Снежинское отделение Номер обезличен. Страховая премия в размере 35359 рублей истцом оплачена Страховщику единовременно Дата обезличена л.д.4).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Дата обезличена произошел страховой случай - Страхователь оставил застрахованное ТС на неохраняемой стоянке - напротив Центрального ... по ... в ... области, вернувшись, обнаружил на ТС повреждения (царапины и задиры на кузове и внешних пластиковых элементах, повреждение ЛКП), ущерб от которых по отчету оценщика ООО «...» составил 61679,50 рублей. О данном случае Страхователь сообщил Страховщику. В выплате страхового возмещения Страховщик истцу отказал по мотиву предоставления со стороны Страхователя заведомо ложной информации о страховом событии.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п.11.2.2. Правил страхования поздно обратился в компетентные органы для расследования заявленного им случая, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно представленного в материалы дела отказного материала Номер обезличен, ВЛАДИМИРОВА СН по поводу повреждения его ТС Дата обезличена неизвестным лицом напротив Центрального ...» по ... в ... области обратился в ОВД ... Дата обезличена, о чем свидетельствует протокол принятия от него устного заявления о преступлении. Таким образом, условия п.11.2.2. Правил страхования, со стороны страхователя соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключению ООО «Центр экспертизы Сюрвей» повреждения на застрахованном ТС возникли в результате контакта с разными следообразующими объектами и не носят одномоментного характера, в связи с чем в силу п.13.1.1. Правил страхования истцу отказано в выплате по мотиву предоставления заведомо ложной информации, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Пункт 13.1.1. Правил страхования (п.2 ст.944 ГК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на Страховщике.
Из приложенного ответчиком в обоснование своей позиции заключения Номер обезличен специалиста ООО «Центр экспертизы Сюрвей» л.д.45-57) не усматривается наличия в предоставленной Страхователем Страховщику информации об обстоятельствах события имеющего признаки страхового случая критерия заведомой ложности данных сведений.
Вывод специалиста о том, что повреждения на застрахованном ТС возникли в результате контакта с разными следообразующими объектами и не носят одномоментного характера, не исключает возможности их образования при обстоятельствах описанных страхователем (он оставил застрахованное ТС на неохраняемой стоянке, вернувшись, обнаружил на нем повреждения).
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Как правильно установлено мировым судьей, повреждение застрахованного имущества произошло в результате противоправных действий третьих лиц, что охватывается страховым покрытием по рассматриваемому договору страхования, в связи с чем у Страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу судебной трассологической экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении мирового судьи. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ВЛАДИМИРОВА СН к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова