КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Смирнова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца УФМС России по ... - ФИО2;
представителя ответчика ОАО «Страховая компания ТРАСТ» - ФИО3,
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Управления Федеральной миграционной службы по ... к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ТРАСТ», ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Управления Федеральной миграционной службы по ... (далее УФМС по ...) обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая компания ТРАСТ», ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП в размере 63175,89 рублей. В обоснование указало, что Дата обезличена по вине водителя а/м «Лексус RX-330» - ФИО4 нарушившего требования пп.8.1., 8.9. ПДД произошло столкновение с а/м «Тойота Королла» под управлением водителя ФИО5, в результате чего а/м «Тойота Королла» принадлежащему истцу причинены повреждения, ущерб от которых составил 63175,89 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО4 в связи с владением а/м «Лексус RX-330» по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая компания ТРАСТ», которое необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания ТРАСТ» против иска возражал, указав, что вины их страхователя - водителя а/м «Лексус RX-330» - ФИО4 в ДТП нет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, который, участвуя ранее, иск не признал, мотивируя свою позицию отсутствием вины в ДТП.
3-е лицо (на стороне истца) ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на виновность в ДТП водителя ФИО4 нарушившего требования п.8.9. ПДД.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ОАО «Страховая компания ТРАСТ» в пользу УФМС по ... взыскано страховое возмещение в размере 63175,89 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863,52 рублей. В иске к ФИО4 отказано.
На данное решение ответчиком ОАО «Страховая компания ТРАСТ» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения. В обоснование указал на неправильность изложенных в решении мирового судьи выводов о вине в ДТП водителя ФИО4 и отсутствии вины водителя ФИО5 Также указал на нарушение норм процессуального права - необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической (ситуационной) экспертизы.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания ТРАСТ» - ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Представителя истца УФМС России по ... - ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена около 14:35 часов на прилегающей территории - автопарковке по адресу: ... в ... произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя а/м «Лексус RX-330», г.н. Номер обезличен, в нарушение требований пп.8.1., 8.9. ПДД, не уступил дорогу а/м «Тойота Королла», г.н. Номер обезличен под управлениям водителя ФИО5, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произвел с ним столкновение.
В результате ДТП на а/м «Тойота Королла» принадлежащем УФМС по ... образовались повреждения, ущерб от которых по заключению оценщика ООО «Экипаж» с учетом износа ТС определен в размере 63175,89 рублей.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 в связи с владением а/м «Лексус RX-330» по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая компания ТРАСТ», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи о вине в ДТП водителя а/м «Лексус RX-330» - ФИО4 и отсутствии вины водителя а/м «Тойота Королла», суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Апеллянт мотивирует свой довод тем, что из схемы места ДТП не следует, что траектории движения ТС пересекались, а поэтому вменение в вину водителю ФИО4 нарушений п.8.9. ПДД является неправильным.
Однако указанное мнение апеллянта противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Так, из схемы места ДТП от Дата обезличена следует, что траектории движения ТС по прилегающей территории (автопарковке) пересекались, при этом в силу п.8.9. ПДД приоритетным правом проезда пользовался водитель а/м «Тойота Королла», а водитель а/м «Лексус RX-330» должен был уступить ему дорогу, поскольку а/м «Тойота Королла» приближался к нему справа. Указанную схему, составленную на месте ДТП сотрудником ГИБДД подписали оба водителя, а также понятые.
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена ЭКЦ ГУВД по ... составленным в рамках КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП.
У суда апелляционной инстанции нет оснований недоверять данным доказательствам.
Таким образом, выводы, изложенные в решении мирового судьи об указанных обстоятельствах, основаны на правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств (ст.67 ГПК РФ). В решении мирового судьи содержаться мотивы, по которых одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Приведены подробные основания, по которым именно данным доказательствам отдано предпочтение.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права выраженном в форме необоснованного, по мнению апеллянта, отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической (ситуационной) экспертизы, являются несостоятельными, поскольку предложенные стороной ответчика вопросы к разрешению экспертом носят правовой характер (какими пунктами правил ПДД должны были руководствоваться водители в ДТС) и не требуют специальных познаний.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при этом данные вопросы должны быть соотносимы обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Вопрос, предложенный апеллянтом на экспертизу о том, имел ли водитель а/м «Лексус RX-330» техническую возможность избежать столкновения, не направлен на выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку в указанной ситуации данный водитель должен был руководствоваться требованиями пп.8.1., 8.9. ПДД, несоблюдение которых с его стороны и явилось непосредственной причиной ДТП.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Управления Федеральной миграционной службы по ... к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ТРАСТ», ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п ФИО0
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: ФИО0
Секретарь: ФИО1