КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Ус А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца ОАО «Страховая компания ТРАСТ» - Боговиной Ю.А.;
представителя ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - Саркисян М.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ОАО «Страховая компания ТРАСТ» к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАЮСОВА АВ о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Страховая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАЮСОВА АВ о возмещении ущерба от ДТП в размере 24084 рубля. В обоснование истец указал, что по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) Мирясова Е.Р. застраховала принадлежащий ей на праве собственности а/м «Форд Фокус» в ОАО «Страховая компания ТРАСТ». Дата обезличена по вине водителя а/м ВАЗ-21124 ПАЮСОВА АВ произошло ДТП в результате которого поврежден застрахованный а/м «Форд Фокус». Данное событие по договору КАСКО признано страховым случаем и истец выплатил Мирясовой Е.Р. страховое возмещение в размере 24084 рублей, в связи с чем на его стороне возникло право суброгации к виновнику ДТП - ПАЮСОВА АВ и ее страховщику по ОСАГО - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которые в добровольном порядке ущерб не возмещают.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» против иска возражал, указав, что страховой случай по ОСАГО не наступил, поскольку в ДТП имеется вина водителя Мирясовой Е.Р., нарушившей требования пп.9.10., 10.1. ПДД.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ПАЮСОВА АВ Ранее участвуя в судебном заседании, против иска возражала, считая виновником ДТП водителя Мирясову Е.Р., которая по ее мнению не соблюла при движении рядность и боковой интервал между ТС.
3-е лицо (на стороне истца) Мирясова Е.Р. иск поддержала, указав на отсутствие ее вины в ДТП.
Мировым судьей постановлено решение, которым признал вину водителей в ДТП обоюдной с равным соотношением степени вины (50/50), в связи с чем с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ОАО «Страховая компания ТРАСТ» в возмещение ущерба взыскал 12042 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 411,26 рублей. В остальной части исковые требования отклонил.
Ответчиком ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения о полном отказе в иске. В обоснование указал, что выводы изложенные в решении мирового судьи о наличии обоюдной вины водителей в ДТП не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Единственным виновником в ДТП, по мнению апеллянта, является водитель Мирясова Е.Р., нарушившая требования пп.1.5., 8.1., 8.4. ПДД. Мировым судьей не проведен детальный анализ схемы места ДТП, а также неверно оценены показания водителей и очевидцев.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - Саркисян М.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца ОАО «Страховая компания ТРАСТ» - Боговина Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена Мирясова Е.Р. по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) застраховала принадлежащий ей на праве собственности а/м «Форд Фокус», г.нНомер обезличен в ОАО «Страховая компания ТРАСТ», со сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена.
Дата обезличена на перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП. Водитель ПАЮСОВА АВ управляя а/м ВАЗ-21124, г.н. Номер обезличен и водитель Мирясова Е.Р. управляя застрахованным а/м «Форд Фокус» двигаясь параллельно в попутном направлении, произвели между собой касательное столкновение.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ОАО «Страховая компания ТРАСТ» признало страховым случаем по договору КАСКО повреждение застрахованного а/м «Форд Фокус» в указанном ДТП и выплатило страхователю Мирясовой Е.Р. страховое возмещение в размере 24084 рублей, в связи с чем на стороне ОАО «Страховая компания ТРАСТ» в силу ст.1064 ГК РФ).
Гражданская ответственность водителя ПАЮСОВА АВ в связи с владением а/м ВАЗ-21124, г.н. Номер обезличен по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
Как правильно установил мировой судья, причиной данного ДТП в динамике развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС) явились обоюдные виновные действия указанных водителей, которые в нарушение п.9.10. ПДД не соблюли необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и несоответствии обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно схемы места ДТП составленной работником ГИБДД и подписанной обоими водителями, столкновение произошло на перекрестке проезжих частей ... и ... столкновения а/м ВАЗ-21124 и а/м «Форд Фокус» двигались по ... в попутном направлении параллельно. Характер столкновения ТС - касательный боковыми частями ТС, при этом автомобили после ДТП, зафиксированы остановившимися за перекрестком на значительном удалении от места столкновения.
Согласно пункта 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Несоблюдение обоими водителями требований данного пункта ПДД и явилось причиной ДТП, в связи с этим мировым судьей правильно определена степень вины водителей равной (50/50).
Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным виновником в ДТП, по мнению апеллянта, является водитель Мирясова Е.Р., нарушившая требования пп.1.5., 8.1., 8.4. ПДД, несостоятельны, как не основанные на доказательствах.
Апеллянт, обвиняя водителя Мирясову в нарушении указанных пунктов ПДД, (ключевым является п.8.4. ПДД - перестроение), не основывает свою гипотезу на относимых и допустимых доказательствах, чем нарушает требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.
Из материалов дела не следует, что водитель Мирясова Е.Р. осуществляла какой либо маневр в рассматриваемой ДТС.
Пояснения водителя ПАЮСОВА АВ и ее родственников (ФИО7 и ФИО6 - пассажиров а/м ВАЗ), обоснованно отклонены мировым судьей по мотиву наличия косвенной заинтересованности данных лиц в исходе рассматриваемого дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не проведен детальный анализ схемы места ДТП, а также неверно оценены показания водителей и очевидцев, суд признает несостоятельными.
Согласно чч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания решения мирового судьи, результаты оценки доказательств суд подробно отразил в своем решении, где привел мотивы, по которым принял определенные доказательства в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнул. Также в решении мирового судьи приведены основания, по которым данным доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Субъективное несогласие апеллянта с выводами, изложенными решении мирового судьи, не является основанием для их переоценки и отмены правильного по существу решения суда (ч.2 ст.362 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску ОАО «Страховая компания ТРАСТ» к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАЮСОВА АВ о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова