КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Ус А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца - Ивановой Т.В.;
представителя ответчика МИРОНОВОЙ ЕС - адвоката Гребенщиковой Н.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца АЛЕКСЕЕВА АВ на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску АЛЕКСЕЕВА АВ к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», МИРОНОВОЙ ЕС о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
АЛЕКСЕЕВА АВ обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2768,18 рублей и к МИРОНОВОЙ ЕС о возмещении ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ.
Представитель ответчика МИРОНОВОЙ ЕС против иска возражала. В обоснование указала, что не согласена с размером ущерба в имуществе истца. Считает его завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
Мировым судьей постановлено решение, которым с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу АЛЕКСЕЕВА АВ взыскано страховое возмещение в размере 2768,18 рублей и судебные расходы в размере 1250,62 рублей. С МИРОНОВОЙ ЕС в пользу АЛЕКСЕЕВА АВ в возмещение ущерба взыскано 4096 рублей и судебные расходы в размере 1373,03 рублей. В остальной части иска АЛЕКСЕЕВА АВ отказано.
Истцом АЛЕКСЕЕВА АВ на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал о несостоятельности определения судом размера ущерба на основании экспертного заключения ООО КБ «Экспертиза собственности», в связи с тем, что данное доказательство является порочным, поскольку представленная в названном заключении калькуляция не соответствует образцу производителя программного продукта «Аудатекс», на основании которого и произведен расчет. Ссылка в экспертизе на нарушение, допущенное экспертом ООО «Эксперт», в виде не составления акта осмотра ТС, является несостоятельной поскольку расчет произведен по акту осмотра ООО «Экипаж», что не противоречит законодательству.
Представитель истца АЛЕКСЕЕВА АВ - Иванова Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика МИРОНОВОЙ ЕС - адвокат Гребенщикова Н.Г. против апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена на перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП. Водитель МИРОНОВОЙ ЕС, управляя а/м «Хонда Аккорд», г.н. Номер обезличен нарушила требования п.13.8. ПДД и произвела столкновение с а/м «Хендэ Соната», г.н. Номер обезличен под управлениям водителя АЛЕКСЕЕВА АВ
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя МИРОНОВОЙ ЕС в связи с владением а/м «Хонда Аккорд» по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплатило истцу АЛЕКСЕЕВА АВ страховое возмещение в размере 117231,82 рублей.
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения судом размера ущерба на основании экспертного заключения ООО КБ «Экспертиза собственности», по мотиву порочности данного доказательства, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
При разбирательстве дела у мирового судьи по ходатайству ответчицы МИРОНОВОЙ ЕС, оспаривающей размер ущерба, определением суда назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере ущерба с учетом износа и УТС от повреждения а/м «Хендэ Соната» в ДТП. Производство экспертизы поручено ООО КБ «Экспертиза собственности».
Согласно заключения судебной атотехнической экспертизы Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена ООО КБ «Экспертиза собственности», размер компенсации восстановительных расходов (ущерба) с учетом износа от повреждения а/м «Хендэ Соната» в результате ДТП произошедшего Дата обезличена составляет 112872 рубля, а УТС 7724 рубля л.д.108-137).
Согласно чч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировой судья, оценивая данное доказательство по правилам ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка апеллянта о том, что представленная в названном заключении калькуляция не соответствует образцу производителя программного продукта «Аудатекс», на основании которого и произведен расчет, не является основанием для признания указанного доказательства порочным, поскольку это не противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности».
Доводы апелляционной жалобы о некорректности ссылки в экспертизе ООО КБ «Экспертиза собственности» на нарушение допущенное экспертом ООО «Эксперт» в виде не составления акта осмотра ТС, не является основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч.2 ст.362 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску АЛЕКСЕЕВА АВ к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», МИРОНОВОЙ ЕС о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу истца АЛЕКСЕЕВА АВ - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова