КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Смирнова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца Маслий М.Ф. - Тютикова И.Г.;
представителя ответчика ОАО «РСТК» - Фоминой М.С., являющейся одновременно представителем 3-го лица (на стороне ответчика) Танаева М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортна компания» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску МАСЛИЙ КМ к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортна компания» о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
МАСЛИЙ КМ обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортна компания» о взыскании страхового возмещения в размере 62291,58 рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена по вине водителя а/м «Тойота Марино» - Танаева М.В., нарушившего требования п.8.1. ПДД, поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности а/м «Мицубиси Ланцер», отчего ущерб составил 62291,58 рублей. Гражданская ответственность водителя Танаева М.В. в связи с владением а/м «Тойота Марино» по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который не выплачивает страховое возмещение.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортна компания» против иска возражал. В обоснование указала, что в ДТП полностью виноват водитель а/м «Мицубиси Ланцер» - Маслий М.Ф., поскольку он изначально нарушил требования п.11.1. ПДД.
3-е лицо (на стороне ответчика) Танаев М.В. против иска возражал, указав, что его вины в ДТП нет, поскольку он заблаговременно подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в то время как водитель а/м «Мицубиси Ланцер» не убедился в безопасности выполняемого им маневра обгона.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ОАО «Русская страховая транспортна компания» в пользу МАСЛИЙ КМ взыскано страховое возмещение в размере 62291,58 рублей и судебные расходы в размере 5869,83 рублей.
Ответчиком ОАО «Русская страховая транспортна компания» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал о несоответствии обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи о вине в ДТП водителя а/м «Тойота Марино» - Танаева М.В. и отсутствии вины водителя а/м «Мицубиси Ланцер». Необоснованно приняты во внимание противоречивые показания свидетеля ФИО9 и письменные объяснения ФИО8, в то время как отвергнуты показания очевидца ФИО7
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортна компания» - Фомина М.С., являющаяся одновременно представителем 3-го лица (на стороне ответчика) Танаева М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца Маслий М.Ф. - Тютиков И.Г. против апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена около 19:20 часов на ... в ... произошло ДТП. Водитель Танаев М.В., управляя а/м «Тойота Марино», г.н. Номер обезличен, в нарушение п.8.1. ПДД, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил и произвел столкновение с движущимся попутно сзади и приступившим к выполнению маневра обгона а/м «Мицубиси Ланцер», г.Номер обезличен под управлениям водителя Маслий М.Ф., вины в действиях которого в рассматриваемом ДТП нет.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя Танаева М.В. по договору ОСАГО в связи с владением а/м «Тойота Марино», г.нНомер обезличен по состоянию на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортна компания», которое отказало потерпевшему ФИО10 в выплате страхового возмещения за повреждение принадлежащего ему на праве собственности а/м «Мицубиси Ланцер», г.н. Номер обезличен в указанном ДТП, ущерб от которого по заключению оценщика составил 62291,58 рублей.
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи о вине в ДТП водителя а/м «Тойота Марино» - Танаева М.В. с нарушением требований п.8.1. ПДД и отсутствии вины водителя а/м «Мицубиси Ланцер», суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Данные выводы, изложенные в решении мирового судьи, основаны на правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств (ст.67 ГПК РФ). В решении мирового судьи содержаться мотивы, по которых одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Приведены подробные основания, по которым именно данным доказательствам отдано предпочтение.
Так, согласно представленной в материалы дела схемы места ДТП л.д.7), объяснений водителей л.д.8,12), объяснений очевидцев ФИО8, ФИО9 л.д.9,10), ФИО7 л.д.14) следует вывод о нарушении водителем а/м «Тойота Марино» - Танаевым М.В. требований п.8.1. ПДД, поскольку он при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил и произвел столкновение с движущимся попутно сзади в состоянии обгона а/м «Мицубиси Ланцер». Данный вывод также отражен в справке ГИБДД о ДТП л.д.4).
Указание на то, что водитель Танаев М.В. перед выполнением маневра подал указатель сигнала поворота налево, не меняет существа сложившегося правоотношения, поскольку согласно ч.2 п.8.2. ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, т.е. водитель Танаев М.В. непосредственно перед поворотом должен был убедился в его безопасности (п.8.1. ПДД).
Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением судьи ... суда ... от Дата обезличена вынесенным в рамках КоАП РФ отменено постановление ГИБДД определяющее вину водителя Танаева М.В. в нарушении пп.1.5., 8.1. ПДД, не являются основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения мирового судьи, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ, решение по делу об административном правонарушении (в т.ч. судебное) не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, т.е. не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание противоречивые показания свидетеля ФИО9 и письменные объяснения ФИО8, в то время как отвергнуты достоверные показания очевидца ФИО7, суд признает несостоятельными, как направленные на переоценку обстоятельств дела правильно установленных мировым судьей.
Существенных противоречий в показаниях данных лиц не усматривается. Напротив, данные показания в основных моментах согласуются между собой и восстанавливают общую картину дорожно-транспортной ситуации имевшей место Дата обезличена на ... в ....
Согласно чч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску МАСЛИЙ КМ к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортна компания» о возмещении ущерба от ДТП без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортна компания» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова