КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Мотина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца БРЯЛИНА ИЮ;
представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Пьячевой Е.В.;
представителя ответчика ВАСИЛЕНКО АН - Мячина А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ВАСИЛЕНКО АН на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску БРЯЛИНА ИЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ВАСИЛЕНКО АН о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
БРЯЛИНА ИЮ обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ВАСИЛЕНКО АН о возмещении ущерба от ДТП в размере 43572,60 рублей. В обоснование истец указал, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена по вине водителя а/м «Тойота Ланд Крузер» - ВАСИЛЕНКО АН, нарушившего требования ПДД, поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности а/м «Ниссан Альмера», отчего ущерб по заключению оценщика ООО «Техническая экспертиза и оценка» с учетом расходов на оценку и извещение составил 103252,60 рубль. Гражданская ответственность водителя ВАСИЛЕНКО АН в связи с владением а/м «Тойота Ланд Крузер» по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз, которое выплатило ему только часть страхового возмещения в размере 59680 рублей. В остальной части ущерб не возместило.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» против иска возражал, указав, что страховщиком по договору ОСАГО обязательства исполнены полностью, поскольку общий размер выплаты двум потерпевшим составил 160000 рублей.
Представитель ответчика ВАСИЛЕНКО АН против иска возражал. В обоснование указал, что размер ущерба в имуществе истца обозначенный по заключению оценщика ООО «...» необоснован и значительно завышен (завышена стоимость запчастей и нормо-часа, также рассчитана не подлежащая начислению УТС, т.к. ТС истца старше пяти лет).
Мировым судьей постановлено решение, которым с ВАСИЛЕНКО АН в пользу БРЯЛИНА ИЮ в возмещение ущерба взыскано 36279 рублей и судебные расходы в размере 9124,02 рублей. В иске БРЯЛИНА ИЮ к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - отказано. Также, в пользу экспертной организации ООО КБ «...» взысканы судебные издержки связанные с проведением экспертизы по делу: с ВАСИЛЕНКО АН в размере 8330 рублей; с БРЯЛИНА ИЮ в размере 1670 рублей.
Ответчиком ВАСИЛЕНКО АН на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал о недоказанности и несоответствии обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи относительно размера ущерба в имуществе истца, поскольку мировым судьей необоснованно и без надлежащей проверки и оценки принято в обоснование размера ущерба экспертное заключение ООО КБ «...». Данное заключение является порочным доказательством, т.к. содержит множественные нарушения при проведении расчета ущерба. Так, эксперт ООО КБ «...» - ФИО7 не имеет соответствующего образования и не аккредитован в палате судебных экспертов в качестве лица имеющего специальные познания в области оценки ТС. Необоснованно завышен нормо-час. Не подлежала расчету дополнительная утрата товарной стоимости (далее УТС), поскольку с даты выпуска ТС прошло более пяти лет. Также, неправильно взысканы расходы истца на оценку в ООО «...» в размере 4000 рублей.
Представитель ответчика ВАСИЛЕНКО АН - Мячин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Истец БРЯЛИНА ИЮ и представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Пьячева Е.В. против апелляционной жалобы возражали, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена около 11:50 часов на ... напротив дома Номер обезличен в ... произошло ДТП. Водитель ВАСИЛЕНКО АН, управляя а/м «Тойота Ланд Крузер», г.н. В ..., нарушил требования п.10.1. ПДД и произвел столкновение с а/м «Форд», г.н. ... принадлежащим ФИО8 и а/м «Ниссан Альмера», г.н. ... принадлежащим БРЯЛИНА ИЮ под его управлением.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя ВАСИЛЕНКО АН по договору ОСАГО в связи с владением а/м «Тойота Ланд Крузер», г.н. Номер обезличен по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», которое признало указанный случай страховым и выплатило (пропорционально заявленным требованиям в пределах страховой суммы 160000): потерпевшему БРЯЛИНА ИЮ за повреждение а/м «Ниссан Альмера», г.н. ... в указанном ДТП страховое возмещение в размере 59680 рублей; потерпевшей ФИО8 за повреждение а/м «Форд», гНомер обезличен страховое возмещение в размере 100320 рублей, итого 160000 рублей.
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пп. «б» и «в» статьи 7 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности и несоответствии обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи относительно размера ущерба в имуществе истца, по мотиву того, что мировым судьей необоснованно и без надлежащей проверки и оценки принято в обоснование размера ущерба экспертное заключение ООО КБ «...», суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с чч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания решения мирового судьи, результаты оценки доказательств в т.ч. экспертного заключения ООО КБ «...» суд отразил в своем решении, где привел мотивы, по которым принял данное доказательство в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнул. Также в решении мирового судьи приведены основания, по которым данному доказательству отдано предпочтение перед другими.
Оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьей доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО КБ «Экспертиза собственности» является порочным доказательством, т.к. эксперт ООО КБ «Номер обезличен» - ФИО7 не имеет соответствующего образования и не аккредитован в палате судебных экспертов в качестве лица имеющего специальные познания в области оценки ТС, суд признает несостоятельными, поскольку назначенная мировым судьей экспертиза была поручена организации - ООО КБ «Номер обезличен сотрудником которой является эксперт ФИО7 Поручение проведения экспертизы данному эксперту осуществлено руководителем указанной организации.
Согласно свидетельства об аккредитации л.д.106), ООО КБ «...» аккредитовано при РОО и включено в реестр оценщиков и оценочных фирм РОО за Номер обезличен, т.е. является организацией профессионально занимающейся оценочной деятельностью.
Оснований для сомнения в компетенции эксперта и экспертного учреждения у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ООО КБ «...» необоснованно завышен нормо/час на ремонтные и покрасочные работы, поскольку нормо/час на ремонт и окраску а/м «Ниссан» взят из Протокола результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо/часа в ... на 3-й квартал 2009 года, о чем имеется соответствующая ссылка в экспертном заключении л.д.88).
Несогласие ответчика с принятым экспертом нормо/часом согласно Протокола результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо/часа в ... на 3-й квартал 2009 года, не является основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи (ч.2 ст.362 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежала расчету УТС, т.к. с даты выпуска ТС истца прошло более пяти лет, являются неправильными, поскольку указанный срок исходя из Методических руководств для экспертов, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, пятилетний срок для расчета УТС принимается не с момента выпуска ТС заводом-изготовителем, а с момента начала его эксплуатации, при этом для исчисления указанного срока коммерческие продажи товарных ТС (не эксплуатировавшихся) между их профессиональными продавцами во внимание не принимаются.
Как усматривается из представленного в материалы дела ПТС на а/м «Ниссан Альмера» л.д.26,27), непосредственно эксплуатация данного ТС начата в декабре 2004 года с момента продажи его физическому лицу, впервые поставившему данное ТС на учет в ГИБДД для целей участия в дорожном движении (эксплуатации). При этом ДТП произошло Дата обезличена, т.е. до истечения 5-го срока эксплуатации ТС истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно взысканы расходы истца на оценку в ООО ...» в размере 4000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку указанные расходы в силу п.2 ст.15 ГК РФ являются убытком истца, соответственно прямого запрета на включение указанных расходов в состав страхового возмещения не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску БРЯЛИНА ИЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ВАСИЛЕНКО АН о возмещении ущерба без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ВАСИЛЕНКО АН - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова