КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Ус А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца мазурика пв - Фоминой М.С., являющейся одновременно представителем 3-го лица (на стороне истца) ОАО «РСТК»;
представителя ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - Пойлова В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца мазурика пв на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску мазурика пв к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
мазурика пв обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 68031 рублей, убытков связанных с подачей объявления в СМИ об очевидцах ДТП в размере 1375 рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена по вине водителя а/м «БМВ 525» Пьянкова В.Е., нарушившего требования п.13.8. ПДД, поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности а/м ВАЗ-21150, за управлением которого находилась ФИО6, отчего ущерб составил 68031 рубль. Гражданская ответственность водителя Пьянкова В.Е. в связи с владением а/м «БМВ 525» по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который не выплачивает страховое возмещение.
Представитель истца мазурика пв - Фомина М.С., являющаяся одновременно представителем 3-го лица (на стороне истца) ОАО «РСТК» исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - Пойлов В.А. против иска возражал. В обоснование указал, что в ДТП полностью виноват водитель а/м ВАЗ-21150 ФИО6, которая в нарушение пп.6.2., 6.13. ПДД выехала на перекресток при запрещающем сигнале светофора, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц ФИО6 (на стороне истца), Пьянкова В.Е. и Пьянкова Е.Л. (на стороне ответчика).
Мировым судьей постановлено решение, которым в иске мазурика пв к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано в полном объеме.
Истцом мазурика пв на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал о несоответствии обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи о вине в ДТП водителя а/м ВАЗ-21150 ФИО6 и нарушении с ее стороны требований пп.6.2., 6.13. ПДД (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора). Так, характер повреждений на а/м «БМВ» не соответствует установленному судом механизму ДТП (столкновение произошло в левую часть данного ТС, а повреждения имеет также и правая сторона), что прямо свидетельствует о нарушении водителем БМВ требований п.13.8. ПДД. Кроме того, решением ... суда ... от Дата обезличена отменено постановление ГИБДД определяющее вину водителя ФИО6 в нарушении пп.6.2., 6.13. ПДД. Данное решение мировой судья необоснованно проигнорировал. Также, схема места ДТП подтверждает нарушение водителем а/м БМВ п.13.8. ПДД, поскольку а/м ВАЗ-21150 завершал проезд перекрестка (не доехал до стойки светофорного объекта 6,1 м.). Это же подтверждается объяснением водителя Пьянкова В.Е., который видел а/м ВАЗ-21150 до столкновения и мог предотвратить ДТП.
Представитель истца мазурика пв - Фомина М.С., являющаяся одновременно представителем 3-го лица (на стороне истца) ОАО «РСТК» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - Пойлов В.А. против апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена около 11:10 часов на регулируемом перекрестке ... и ... в ... произошло ДТП. Водитель ФИО6, управляя а/м ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен в нарушение пп.6.2., 6.13. ПДД, выехала на перекресток при запрещающем сигнале светофора и произвела столкновение с движущимся в поперечном направлении на разрешающий сигнал светофора а/м «БМВ 525», г.н. С Сг.ущимся в поперечном направлении на разрешающий сигнал светофор ии не явились, будучи извещеныв Номер обезличен под управлениям водителя Пьянкова В.Е., вины в действиях которого в рассматриваемом ДТП нет.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору ОСАГО в связи с владением а/м ВАЗ-21150, г.н. Номер обезличен по состоянию на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК», которое выплатило потерпевшему Пьянкову В.Е. за повреждение а/м «БМВ 525» в указанном ДТП страховое возмещение в размере 120000 рублей л.д.80,81).
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи о вине в ДТП водителя а/м ВАЗ-21150 ФИО6 и нарушении с ее стороны требований пп.6.2., 6.13. ПДД (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора), суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Данные выводы, изложенные в решении мирового судьи, основаны на правильной оценке совокупности собранных по делу доказательств (ст.67 ГПК РФ). В решении мирового судьи содержаться мотивы, по которых одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Приведены подробные основания, по которым именно данным доказательствам отдано предпочтение.
Согласно чч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, согласно представленной в материалы дела схемы места ДТП л.д.11), объяснений водителей л.д.16-19), фотографий с места ДТП л.д.82-86) однозначно следует вывод о допущенном водителем а/м ВАЗ-21150 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации грубом нарушении требований пп.6.2., 6.13. ПДД, т.е. выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Данный вывод также отражен в справке ГИБДД о ДТП л.д.20 обр.).
Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением судьи ... суда ... от Дата обезличена вынесенным в рамках КоАП РФ отменено постановление ГИБДД определяющее вину водителя ФИО6 в нарушении пп.6.2., 6.13. ПДД, не являются основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения мирового судьи, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ, решение по делу об административном правонарушении (в т.ч. судебное) не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств имеющих значение для дела, т.е. не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характер повреждений на а/м «БМВ» не соответствует установленному судом механизму ДТП (столкновение произошло в левую часть данного ТС, а повреждения имеет также и правая сторона), являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела фотографий ТС на месте ДТП л.д.82-86), указанного апеллянтом несоответствия не усматривается, т.к. сила удара в а/м БМВ была такова, что данное ТС развернуло на угол
Доводы апелляционной жалобы о том, что схема места ДТП подтверждает нарушение водителем а/м БМВ требований п.13.8. ПДД (по мнению апеллянта, водитель а/м ВАЗ-21150 завершал проезд перекрестка и не доехал до стойки светофорного объекта 6,1 м.), являются несостоятельными как основанные на заведомо недостоверном толковании указанного доказательства.
Так, по схеме места ДТП видно, что водитель а/м ВАЗ-21150 двигаясь по ... в прямом направлении не останавливаясь на светофоре (согласно объяснений водителя ФИО6) проехал от стойки светофора «на входе в перекресток» до места столкновения 26,4 м. (((24,0 м + 8,5 м) - 6,1 м) = 26,4), в то время как водитель БМВ начав движение по ... с места остановки (граница пересекаемой проезжей части ...) проехал по места столкновения 3,7 м. Столкновение произошло в переднюю часть с левой стороны а/м БМВ, правым передним углом а/м ВАЗ-21150. После столкновения, а/м БМВ развернуло на угол
Данные обстоятельства, с учетом характера перекрестка (достаточно высокая интенсивность движения по ...), однозначно свидетельствуют о нарушении водителем а/м ВАЗ-21150 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требований пп.6.2., 6.13. ПДД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения водителем а/м БМВ п.13.8. ПДД подтверждается объяснением самого водителя Пьянкова В.Е., который видел а/м ВАЗ-21150 до столкновения и мог предотвратить ДТП, являются неверными, поскольку из объяснений данного водителя указанных обстоятельств не следует. Он, тронулся с места остановки по ... на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток с ... и только после этого увидел, что слева в поперечном направлении по ... на красный сигнал светофора едет а/м ВАЗ-21150, который не останавливаясь совершил с ним столкновение.
Данные объяснения полностью согласуются с собранными по делу доказательствами, принятыми мировым судьей в обоснование постановленного решения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску мазурика пв к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу истца мазурика пв - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова