КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Смирнова М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании,
с участием:
истицы Синкевич ЮА и ее представителя - адвоката Никитина А.А.;
представителей ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Расторгуевой М.В. и Черницыной К.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Синкевич ЮА на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Синкевич ЮА к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя; по встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Синкевич ЮА Юлии Александровне о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Синкевич ЮА обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена и договора о карте Номер обезличен, взыскании незаконно удержанных комиссий за обслуживание кредита 1,9% в размере 9219,97 рублей, за выдачу наличных в банкомате в размере 2556 рублей. В обоснование указала, что в феврале 2006 года воспользовалась потребительским кредитом ответчика, который в феврале 2006 года выслал ей кредитную карту «Русский Стандарт» с лимитом 50000 рублей под 23% годовых. Она воспользовалась данным кредитом, сняв с карты за период с Дата обезличена по Дата обезличена сумму в размере 52100 рублей и в последующем производила ежемесячно погашение кредита. Впоследствии обнаружила, что фактическая плата за кредит путем незаконного начисления ответчиком скрытых комиссий составляет более 48% годовых, что вдвое превышает информацию размещенную в рекламе ответчика. За период с Дата обезличена по Дата обезличена она выплатила Банку 64800 рублей. Считает кредитный договор и договор по карте недействительными, поскольку Банком при заключении договора не была доведена до нее как потребителя полная и достоверная информация об условиях данных договоров, чем нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ГК РФ.
Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» против иска возражали и предъявили к истице встречный иск (том 2,л.д.201-203) о взыскании задолженности по договору о карте Номер обезличен от Дата обезличена в размере 41788,54 рублей и судебные расходы по госпошлине. В обоснование указали, что форма кредитного договора сторонами соблюдена, поскольку сделка совершена в форме заявления (оферты) истца в адрес Банка от Дата обезличена, о предоставлении кредита по карте «Русский Стандарт». В данном заявлении истец удостоверил Банк о том, что ему известны условия и тарифы по картам, и он обязуется их исполнять. Банк акцептировал данную, оферту изготовив для истца карту и выдав кредит. Истице была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по ним. Карта активирована истицей Дата обезличена. В нарушение условий договора о карте истица перестала осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38693,09 рублей и договорная неустойка 3095,45 рублей.
Мировым судьей постановлено решение о полном отказе истице Синкевич Ю.К. в иске к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и удовлетворении встречного иска Банка, со взысканием с Синкевич ЮА в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте в размере 38693,09 рублей, неустойки в размере 3095,45 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1353,66 рублей.
Истицей Синкевич ЮА на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу и неверно истолкованы нормы материального права. Не учтено, что на отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, которое защищает ее как более слабую сторону в отношениях с Банком а отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей рублей и договорная неустойка 3095,45 рублей.. Ответчик при заключении договора о карте в нарушение п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до нее полной и достоверной информации о заключаемом договоре, что не позволило ей правильно выбрать банковский продукт. В нарушение ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» Банк не указал в договоре процентные ставки по кредиту, стоимость банковских услуг, сроки платежей по договору, условия расторжения договора и т.п. Также Банком незаконно удержаны с нее дополнительные комиссии за обслуживание кредита, плата за снятие наличных в банкомате. В нарушение п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком навязана ей услуга - открытие банковского счета. Также в нарушение ч.2 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» Банком незаконно производилось изменение процентной ставки по договору без учета ставки рефинансирования ЦБР.
Истица Синкевич ЮА и ее представитель - адвокат Никитин А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Расторгуева М.В. и Черницына К.В. против апелляционной жалобы возражали, считая решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основаниям для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена Синкевич ЮА (Заемщик) обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) с заявлением (офертой) о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банк акцептировал данную оферту Дата обезличена, открыв на имя истца банковский расчетный счет, выпустив локальную карту «Русский Стандарт» и предоставив кредит в форме овердрафта по счету с лимитом 50000 рублей. Заемщик активировал карту Дата обезличена и с ее использованием за период с Дата обезличена по Дата обезличена снял в банкомате с карты 52100 рублей.
В нарушение условий договора о карте истица перестала осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38693,09 рублей и договорная неустойка в размере 3095,45 рублей.
Нормой п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что Банк а отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей рублей и договорная неустойка 3095,45 руб при заключении договора о карте в нарушение п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» не довел до нее как потребителя полной и достоверной информации о заключаемом договоре не указал данные условия в договоре, что не позволило ей правильно выбрать банковский продукт, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как верно указал мировой судья, что кредитный договор заключен Дата обезличена, а договор о карте Дата обезличена, при этом изменения в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вторую часть Гражданского кодекса РФ в части касающейся обязанности предоставления потребителю информации о размере кредита, о полной сумме подлежащей выплате потребителю, графике погашения кредитной задолженности внесены Федеральным законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличена, без указания на обратное применение данных изменений на отношения, возникшие до их введения.
Также, изменения в статью 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» в части обязанности предоставления информации о полной стоимости кредита внесены Федеральным законом Номер обезличенФЗ от Дата обезличена, также без указания на обратное применение данных изменений.
В соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 2 данной статьи определено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, вывод мирового судьи о действительности заключенного между сторонами договора о карте соответствует обстоятельствам дела и не нарушает норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком незаконно удержаны с истицы дополнительные комиссии за обслуживание кредита и плата за снятие наличных в банкомате, суд признает несостоятельными.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленного в материалы дела заявления от Дата обезличена (том 2,л.д.204-206), данное заявление является офертой со стороны Синкевич ЮА обращенной к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Указанное заявление истцом подписано и не оспаривается.
В указанном заявлении истец просит Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в рамках которого: выпустить на ее имя карту; открыть банковский счет для совершения операций с использованием Карты; установить лимит по карте и осуществлять кредитование в рамках данного лимита в соответствии установленными Тарифами по картам «Русский Стандарт».
Обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита и платы за снятие наличных в банкомате определена условиями, на которых сторонами заключен договор о карте «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» (том 1,л.д.28-114).
Нормой п.3 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Факт выполнения Банком действий поименованных в оферте истца, является акцептом оферты Синкевич ЮА и доказательством соблюдения письменной формы договора о карте, обязательства по которому стороны должны исполнять (ст.ст.309,310 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком навязана истице услуга - открытие банковского счета, суд признает несостоятельными, поскольку как верно установлено мировым судьей, волеизъявление истицы на заключение договора о карте, являющегося смешанным договором и включающего в себя условия договора банковского счета, имелось.
Доказательства того, что истица Синкевич ЮА добровольно активировала банковскую кредитную карту и совершала по ней операции в материалах дела представлены. Оснований недоверять данным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, согласно заявления (оферты) Синкевич ЮА от Дата обезличена (том 2,л.д.205), она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истицы подлежат оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Синкевич ЮА к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя; по встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Синкевич ЮА Юлии Александровне о взыскании задолженности без изменения, а апелляционную жалобу Синкевич ЮА - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова