Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Челиндбанк» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по иску ОАО «Челиндбанк» к Медведева МВ, медведевой СЮ, Терентьевой ОС о взыскании процентов по кредитному договору и встречному иску Медведева МВ к ОАО «Челиндбанк» о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца Боровкова З.А.,
установил:
ОАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к Медведева МВ, медведевой СЮ, Терентьевой ОС о взыскании с учетом уточнений суммы неуплаченных процентов по кредитному договору в размере 11720 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. банком Медведева МВ был предоставлен кредит в сумме 60000 рублей, со сроком возврата кредита в декабре 2006 года, под 23% годовых. Данное обязательство было обеспечено поручительством медведевой СЮ, Терентьевой ОС Судебными приказами от Дата обезличена г. с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12437 рублей 87 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 7256 рублей 90 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3252 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1129 рублей 46 копеек. Погашение задолженности должниками осуществлялось в период с декабря 2005 г. по январь 2009 ... взыскать с ответчиков сумму неуплаченных процентов по кредитному договору.
Ответчик Медведева МВ обратился в суд к ОАО «Челиндбанк» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 84076 рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10347 рублей 05 копеек, указав, что кредитор и поручитель медведевой СЮ в полном объеме исполнили обязательства перед банком в размере 84076 рублей 41 копейки каждый, в связи с чем со стороны ОАО «Челиндбанк» возникло неосновательное обогащение в размере 84076 рублей 41 копейка.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Челиндбанк» к Медведева МВ, медведевой СЮ, Терентьевой ОС о взыскании процентов по кредитному договору отказано. Встречный иск Медведева МВ к ОАО «Челиндбанк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, с ОАО «Челиндбанк» в пользу Медведева МВ взыскано неосновательное обогащение в размере 49812 рублей 42 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Медведева МВ к ОАО «Челиндбанк» отказано. С ОАО «Челиндбанк» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9700 рублей, госпошлина в размере 1724 рубля 37 копеек, Медведева МВ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10300 рублей, госпошлина в размере 1571 рубль 04 копейки.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ОАО «Челиндбанк» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение основано на неверном применении норм материального права, применении судом норм права, не подлежащих применению. Указал, что судом неправильно произведен расчет задолженности Медведева МВ по кредитному договору, судом не включена в сумму долга задолженность по процентам, на которую банк вправе рассчитывать. Банк имеет право начислять и взыскивать проценты и неустойку в период с Дата обезличена г. (дня следующего за днем вынесения решения) по Дата обезличена г. (день фактического погашения долга), учитывая, что начисление производится на всю сумму долга присужденному по судебному приказу с момента его вынесения. Судебный приказ не является основанием для прекращения обязательств должника по уплате процентов и неустойки в случае неисполнения наложенных на него обязательств. Банком не ставился вопрос о расторжении кредитного договора, следовательно, не прекратились обязательства должника по уплате процентов и неустойки по день фактического погашения долга. Просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель истца ОАО «Челиндбанк» - Боровков З.А., в судебном заседании, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сослался на доводы, указанные в ней.
Ответчик (истец по встречному иску) Медведева МВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики медведевой СЮ и Терентьевой ОС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Медведева МВ и ОАО «Челиндбанк» был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 60000 рублей, а заемщик - в срок до Дата обезличена г. возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 23 % годовых. Обязательства заемщика Медведева МВ перед банком по указанному кредитному договору обеспечены поручительством медведевой СЮ и Терентьевой ОС
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО «Челиндбанк» Дата обезличена г. обратилось в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая срочную и просроченную задолженности, не уплаченные проценты по кредиту и неустойку.
Судебными приказами, постановленными мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12437 рублей 87 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 7256 рублей 90 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3252 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1129 рублей 46 копеек, всего в размере 84075 рублей 41 копейка.
На основании указанных приказов Центральным РОСП ... Дата обезличена г. было возбуждено исполнительное производство.
Дата обезличена ... РОСП ... вынесено требование о производстве удержаний из заработка должника на сумму 84076 рублей 41 копейка и исполнительного сбора в размере 5885 рублей 35 копеек.
С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. из заработной платы медведевой СЮ (поручителя по кредитному договору) по месту работы в ОАО «Первый хлебокомбинат» производились удержания на общую сумму 84076 рублей 41 копейка, был удержан исполнительский сбор в размере 5885 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (Т 1л.д. 70-92).
Кроме того, из справки Автобазы УФПС ... филиала ФГУП «Почта России» от Дата обезличена г. следует, что с марта 2008 г. по декабрь 2008 г. из заработной платы Медведева МВ в счет погашения кредита по требованию Номер обезличен производились удержания из заработной платы должника в сумме 89961 рубль 41 копейка и исполнительный сбор в размере 5885 рублей 35 копеек.
Таким образом, Дата обезличена г. поручитель медведевой СЮ исполнила свои обязательства по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена ... в период марта 2008 г. по декабрь 2008 г. сумма задолженности повторно удерживалась из заработной платы заемщика Медведева МВ
Таким образом, в период с Дата обезличена г. по январь 2009 г. заемщиком Медведева МВ и поручителем медведевой СЮ по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. было выплачено в пользу ОАО «Челиндбанк» 168152 рубля 82 копейки.
Судом для выяснения вопроса о правомерности начисления банком процентов и неустоек по кредитному договору и наличия либо отсутствия задолженности ответчиков перед банком была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. задолженности заемщика Медведева МВ перед ОАО «Челиндбанк» по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. не имеется. Экспертом установлено следующее:
1)проценты и неустойки исчислены ОАО «Челиндбанк» за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. не в соответствии с условиями заключенного кредитного договора от Дата обезличена г. Номер обезличен/02. Кроме того, в исследуемый период банк рассчитывал проценты, как предусмотренные договором, так и по ставке рефинансирования (с.395 ГК РФ);
2) общая сумма процентов и неустоек, подлежащих оплате по кредитному договору от Дата обезличена г. Номер обезличен рассчитанная экспертом за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составила 24791,34 рублей;
Общая сумма процентов и неустоек, подлежащих оплате по кредитному договору от Дата обезличена г. Номер обезличен, рассчитанная экспертом за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составила 24966,98 рублей;
Сумма процентов за пользование кредитом по ставке, установленной в договоре (23%), подлежащих уплате по кредитному договору от Дата обезличена г. Номер обезличен как за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., так и за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составляет 9174,28 рублей.
Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором (по ставке 0,2%) экспертом не рассчитывалась, так как с момента вступления судебного приказа в силу договор считается расторгнутым.
Экспертом был произведен расчет суммы неустойки на основании положений ст.395 ГК РФ:
- за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - 15617,06 рублей
- за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. - 15792,70 рублей.
3) сумма процентов и неустоек, исчисленная ОАО «Челиндбанк» по кредитному договору от Дата обезличена г. Номер обезличен не соответствует сумме процентов и неустоек, подлежащих уплате заемщиком Медведева МВ и поручителями медведевой СЮ и Терентьевой ОС
В счет погашения долга по кредиту от Дата обезличена г. с учетом всех процентов и неустоек, штрафных санкций следовало направить 118340 рублей 40 копеек. Сумма денежных средств, поступивших от Медведева МВ в банк, сверх сумм причитающихся процентов, составила 49812 рублей 42 копейки.
Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Данное заключение содержит документы, а именно - сертификаты соответствия, аттестат, аттестат аудитора, подтверждающие квалификацию бухгалтера эксперта. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Челиндбанк» мировой судья правильно сделал выводы о том, что договор между банком и Медведева МВ был досрочно расторгнут путем предъявления банком требования о взыскании досрочно суммы долга с причитающимися процентами по договору и последующим вынесением судебного приказа, впоследствии при начислении процентов в связи с ненадлежащим исполнением Медведева МВ и поручителями требований судебного приказа.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Медведева МВ мировой судья правильно сделал выводы о том, что заемщиком и поручителем в полном объеме исполнены денежные обязательства, возращена сумма займа, уплачены проценты на него, а также штрафные санкции, однако в пользу банка с заемщика продолжали необоснованно взыскиваться денежные суммы, в связи с чем сумма денежных средств, поступивших от Медведева МВ в банк сверх причитающихся процентов, составила 49812 рублей 42 копейки, явилась неосновательным обогащением и законно взыскана с ОАО «Челиндбанк» в пользу Медведева МВ
Исходя из положений ст.ст.395,809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п.51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ч.2 ст.811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Челиндбанк» указал, что судебный приказ не является основанием для прекращения обязательств должника по уплате процентов и неустойки в случае неисполнения наложенных на него обязательств, истцом не ставился вопрос о расторжении кредитного договора, следовательно, не прекратились обязательства должника по уплате процентов и неустойки по день фактического погашения долга.
Из анализа п.2. ст.811 ГК РФ усматривается, что предъявляя требование о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, банк в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора.
Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, отказ от исполнения договора является следствием заявленных требований банка о досрочном возврате кредита, а также юридическим фактом, влекущим безусловное расторжение договора.
При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе о том, что судебный приказ не является основанием для прекращения обязательств должника по уплате процентов и неустойки в случае неисполнения наложенных на него обязательств, о не расторжении кредитного договора, необоснованны, так как расторжение договора, в данном случае происходит в силу самого факта обращения банка в суд с требованиями о досрочном возврате суммы кредита.
Таким образом, мировым судьей полно и правильно оценены все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, однако основаниями к отмене решения они не являются, поскольку всем имеющимся по делу и представленным доказательствам суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, таким образом, суд считает апелляционную жалобу ОАО «Челиндбанк» не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ,
определил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по иску ОАО «Челиндбанк» к Медведева МВ, медведевой СЮ, Терентьевой ОС о взыскании процентов по кредитному договору и встречному иску Медведева МВ к ОАО «Челиндбанк» о взыскании неосновательного обогащения - без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО «Челиндбанк» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п Сметанникова С.Л.
Копия верна.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь Рудакова Л.И.