Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боровых МА на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по иску Коблинца БИ к Боровых МА, ООО «Архитектурно-планировочное бюро» о взыскании неосновательного обогащения,
с участием представителя истца Сизинцевой Е.В., ответчика Боровых МА, представителя ответчика Манохина М.С.,
установил:
Коблинца БИ обратился в суд с иском к Боровых МА с требованием о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец по расписке передал ответчику денежные средства в размере 50000 рублей в счет выполнения проекта перепланировки нежилого помещения, с условием последующего заключения договора на выполнение этих работ. Договор заключен не был, работы по изготовлению проекта перепланировки не проводились, проект истцу предоставлен не был. Ответчик отказал в возврате денежных средств. Просит взыскать сумму в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. исковые требования Коблинца БИ удовлетворены частично, с Боровых МА в пользу Коблинца БИ взысканы 50000 рублей, судебные расходы в размере 4700 рублей. В удовлетворении остальной части требований иска Коблинца БИ к Боровых МА, ООО «Архитектурно-планировочное бюро» отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Боровых МА. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ООО «Ресурс-Плюс» в лице директора Коблинца БИ обратилось в ООО «Архитектурно-планировочное бюро» с целью заказа проекта планировки офиса по ... в ..., стоимость выполнения работ по изготовлению составила 200000 рублей. ООО «Ресурс-Плюс» в лице директора Коблинца БИ внесло в ООО «Архитектурно-планировочное бюро» аванс в размере 50000 рублей, которые были приняты директором ООО «Архитектурно-планировочное бюро», оприходованы и внесены в кассу организации. Работы по изготовлению проекта были выполнены ООО «Архитектурно-планировочное бюро» в полном объеме, однако ООО «Ресурс-Плюс» отказалось оплатить оставшуюся сумму. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Сизинцева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Объяснила, что истец обратился к Боровых МА с целью дальнейшего заказа проекта перепланировки нежилого помещения по адресу ..., ул. ..., .... Боровых МА утверждала, что является директором фирмы, которая может выполнить данный проект. Истец лично передал Боровых МА денежную сумму в размере 50 тыс. руб. по расписке в счет выполнения проекта перепланировки нежилого помещения, с условием последующего заключения договора на выполнение этих работ, однако договор заключен не был, работы по изготовлению проекта планировки офиса не проводились, денежные средства возвращены не были. Просила оставить решение мирового судьи в силе.
Ответчик Боровых МА в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сослалась на доводы, указанные в ней, объяснила, что ООО «Ресурс-плюс» в лице директора Коблинца БИ обратилось в ООО «АПБ», с целью заказа проекта планировки офиса, в результате данного обращения сторонами были оговорены все существенные условия выполнения работ по изготовлению проекта. Стоимость по изготовлению проекта составила 200 тыс. руб., ООО «Ресурс-плюс» в лице директора Коблинца БИ внесло аванс в размере 50 тыс. руб. Данная сумма была внесена наличными денежными средствами, о чем была выдана расписка Денежные средства были приняты и внесены в кассу организации. Работу по проекту ООО АПБ» выполнил в полном объеме, но Коблинца БИ не устроила сумма, оплатить проект он отказался. Отношения возникли между ООО «Ресурс-плюс» и ООО «АПБ». Просила решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика ООО «Архитектурно-планировочное бюро» - Манохин М.С., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснил, что Коблинца БИ был предупрежден о том, что Боровых МА является директором ООО «АПБ». Помещение, которое подлежало реконструкции, принадлежит ООО «Реурс-плюс» в лице директора Коблинца БИ Между юридическими лицами соглашения достигнуто не было, но Коблинца БИ был внесен аванс и реконструкция помещения была произведена по проекту ООО «АПБ». В силу того, что отношения возникли между ООО «Ресурс-плюс» и ООО «АПБ», спор должен был разрешаться в арбитражном судопроизводстве. Просил решение мирового судьи отменить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. Коблинца БИ были переданы Боровых МА денежные средства в размере 50000 рублей в счет выполнения проекта планировки офиса по ..., о чем составлена расписка, имеющаяся в материалах дела.
Договор между истцом и ответчиком ООО «Архитектурно-планировочное бюро» заключен не был.
Доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Ресурс-плюс», попыток заключения договора стороной ответчика суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Коблинца БИ мировой судья правильно сделал выводы о том, что сумма 50000 рублей является неосновательным обогащением, так как Боровых МА получила от Коблинца БИ в качестве аванса в счет выполнения проекта 50000 рублей, сделка не состоялась, проект Коблинца БИ передан не был.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчиков о том, что правоотношения возникли между юридическими лицами, суд считает несостоятельными, поскольку в расписке указаны физические лица, никаких указаний, что стороны действовали от имени или как представители юридических лиц, не имеется.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств в связи с несогласием с принятым судом первой инстанции решением, однако основаниями к отмене решения они не являются, поскольку всем имеющимся по делу и представленным доказательствам суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, таким образом, суд считает апелляционную жалобу ответчика Боровых МА не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ,
решил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по иску Коблинца БИ к Боровых МА, ООО «Архитектурно-планировочное бюро» о взыскании неосновательного обогащения - без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Боровых МА - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п Сметанникова С.Л.
Копия верна.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь Рудакова Л.И.