Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морошу АП на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по иску Белимова МВ к ООО СК «Согласие», Морошу АП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
с участием представителя истца Сухарева С.Ю., ответчика Морошу АП, представителя ответчика Ефимовой Е.И.,
установил:
Белимова МВ обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Морошу АП о взыскании материального ущерба в размере 13150 рублей 60 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена года на перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21124 гос.номер Номер обезличен, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобилем Вольво гос.номер Номер обезличен под управлением Морошу АП, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету Номер обезличен, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», размер материального ущерба составляет 13150 рублей 60 копеек, включая стоимость услуг автоэкспертизы в размере 1300 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 131 рубль 80 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г., частично удовлетворены исковые требования Белимова МВ, с ООО СК «Согласие» в пользу Белимова МВ взыскан материальный ущерб в размере 11718 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 1300 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 131 рубль 80 копеек, представительские расходы в размере 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 494 рубля 52 копейки, в остальной части исковых требований Белимова МВ отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Морошу АП подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося Дата обезличена г., указал, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствует месту и дате заявленному факту ДТП, так как на автомобиле истца имелись следы краски от другого автомобиля, характер повреждений и их место расположения не совпадали. На видеосъемке отсутствуют сведения о том, что именно его автомобиль был участником ДТП, судом не установлено нарушение ПДД, автомобили истца и ответчика никто не осматривал, на осмотр автомобиля истца его не вызывали. Факта ДТП, указанного истцом, не было. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белимова МВ полностью отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца Сухарев С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Объяснил, что в материалах дела имеется административный материал, в котором указано, что водитель автомобиля Вольво не установлен, но согласно ГК РФ, наступает его гражданско-правовая ответственность.
Ответчик Морошу АП в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сослался на доводы, указанные в ней. Объяснил, что его автомобиль участия в ДТП Дата обезличена г. не принимал. В 2006 г. его автомобиль получил повреждения в другом ДТП. След краски на автомобиле истца серый, автомобиль Вольво гос.номер Номер обезличен зеленого цвета. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Ефимова Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, указала, что Белимова МВ в ООО СК «Согласие» не обращался, он сразу подал исковое заявление в суд, о факте ДТП страховая компания не знала. Сотрудниками ГИБДД никаких документов не собрано, в административном материале имеются объяснения Морошу АП, в которых указано, что у него есть автомобиль в собственности, на нем повреждения, но они с 2006 г. В судебном заседании ФИО6 утверждал, что Морошу АП покинул место ДТП, но и сам Белимова МВ покинул место ДТП, продолжил движение за автомобилем Морошу АП, нашел его во дворе, стал снимать на камеру сотового телефона царапины. На видеосъемке ГАИ невозможно увидеть какие машины двигаются. Считает, что факта ДТП не было.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает апелляционную жалобу Морошу АП подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Белимова МВ заявил о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ-21124 гос.номер Номер обезличен получил технические повреждения в результате ДТП Дата обезличенаг. в 08:10 час. в ... на пересечении ... и ... Неустановленный водитель, управляя автомобилем Вольво гос.номер Номер обезличен 74, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21124 гос.номер Номер обезличен, после чего оставил место ДТП.
Согласно базе данных АИПС МРЭО УГИБДД ГУВД по ... автомобиль Вольво гос.номер Номер обезличен зарегистрирован на гр. Морошу АП.
Гражданская ответственность водителя Морошу АП застрахована в ООО СК «Согласие».
Нормой п.1 ст.1064 ГК РФ, обязанность доказывания факта вреда, противоправности повреждения причинителя вреда и причиной связи с наступившими вредными последствиями возлагается на истца.
В подтверждение события ДТП и причинной связи с образовавшимися на автомобиле ВАЗ-21124 гос.номер В 981 АХ 174 повреждениями истец ссылается на административный материал, оформленный органом ГИБДД по заявленному ДТП.
Вместе с тем, суд находит позицию истца несостоятельной, а его требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Административный материал, направленный ГАИ по запросу суда, содержит составленные со слов Белимова МВ: справку о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения Белимова МВ, ксерокопии фотографий задней части автомобиля с гос.номером Номер обезличен и передний бок какого-то автомобиля, план розыскных мероприятий, рапорты, отдельное поручение, сопроводительное письмо и объяснения Морошу АП, а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанный материал не содержит ни актов осмотра автомобилей, ни схемы ДТП, ни иных материалов, фиксирующих ДТП, указанное Белимова МВ
Таким образом, административным материалом ГИБДД наличие вины водителя Вольво гос.номер М 738 УХ 74 и факт ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21124 гос.номер В 981 АХ 174 и Вольво гос.номер М 738 УХ 74 не подтверждается.
Выводы мирового судьи о том, что видеозапись с камер наблюдения на перекрестке ... и ... Дата обезличена г. подтверждает факт касательного соприкосновения двух автомашин, не имеют правового значения, поскольку идентифицировать автомобили по представленной записи невозможно, что следует из решения мирового судьи.
Таким образом, доказательством ДТП между автомобилями ВАЗ-21124 гос.номер Номер обезличен и Вольво гос.номер Номер обезличен указанная запись не является.
На основании вышеизложенного, суд признает не доказанным истцом факт того, что повреждения на автомобиле ВАЗ-21124 гос.номер Номер обезличен образовались в результате взаимодействия с автомобилем Вольво гос.номер Номер обезличен при обстоятельствах ДТП указанных водителем Белимова МВ
Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализированы обстоятельства, сделаны неправильные выводы.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белимова МВ к ООО СК «Согласие», Морошу АП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по иску Белимова МВ к ООО СК «Согласие», Морошу АП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить.
В иске Белимова МВ к ООО СК «Согласие», Морошу АП о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п Сметанникова С.Л.
Копия верна.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь Рудакова Л.И.