АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Старожицкий В П на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
В.П. Старожицкий обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года, которым отказано в удовлетворении его требований к ООО СК «Южурал-АСКО», мотивируя тем, что при принятии решения мировым судьей неправильно определена вина участников в совершении ДТП, в связи с чем решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска необоснованно.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, отмене решения мирового судьи, вынесении нового решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Третье лицо А.Ю. Толмачева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования Старожицкий В П частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела Дата обезличена г. в г. Челябинске на ... (мост через реку Миасс) произошло ДТП при котором В.П. Старожицкий, управляя автомобилем ВАЗ-21120 г/н Номер обезличен и водитель А.Ю. Толмачева, управляя автомобилем Митсубиши г/н Номер обезличен совершили между собой столкновение.
Проанализировав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, оригинал административного материала, пояснения участников процесса, свидетелей, заключение эксперта, обозрев видеозапись с места ДТП суд приходит к выводу, что водители В.П. Старожицкий и А.Ю. Толмачева в равной степени виновны в совершении ДТП.
Заключением эксперта однозначно установлено, что в момент ДТП автомобиль Митсубиши двигался по стороне проезжей части, предназначенной для направления движения автомобиля ВАЗ-21120, выехав на сторону встречного движения на 42 см.
Как следует из положений п.п.9.1, 9.2 ПДД РФ водитель А.Ю. Толмачева при отсутствии соответствующей разметки обязаны была определить ширину проезжей части и учесть габариты своего транспортного средства, при этом п.9.2 категорически запрещает водителям на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Обозревая имеющиеся в материалах дела фотографии автомобилей, судом установлено, что повреждены левые части автомобилей.
Данное обстоятельство позволяет суду сделать однозначный вывод, что нахождение автомобиля А.Ю. Толмачевой на стороне дороги предназначенной для встречного движения, несомненно, находится в причинно-следственной связи с событием ДТП и вывод мирового судьи о том, что данное нарушение ПДД РФ является несущественным, суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным и соответствующим ПДД РФ.
Между тем, административным материалом, показаниями свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании, заключением эксперта достоверно установлено, что автомобиль ВАЗ-21120 в момент столкновения двигался в состоянии заноса, образование левого, по направлению движения автомобиля ВАЗ-21120, следа движения колеса прекратилось в момент столкновения с автомобилем Митсубиши.
Анализируя данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что в момент ДТП водителем автомобиля ВАЗ-21120 так же нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с событием ДТП.
В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, метеорологические и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Исходя их обстоятельств сложившихся в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель В.П. Старожицкий обязан был управлять своим транспортным средством с соблюдением п.10.1 ПДД РФ, однако в нарушение данного требования В.П. Старожицкий допустил занос своего транспортного средства и, не учтя соответствующие дорожные обстоятельства, совершил столкновение с автомобилем Митсубиши.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП имеется в действиях обоих водителей и степень их вины в совершении ДТП следует определить по 50%.
Из письма ООО СК «Южурал-АСКО» Номер обезличенS следует, что ответственность А.Ю. Толмачевой застрахована ООО СК «Южурал-АСКО» согласно страховому полису ААА Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 071 рубль 69 копеек.
Стороны не оспаривают размер причиненного автомобилю истца ущерба 87 071 рубль 69 копеек, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу суду никто из сторон не заявлял.
Калькуляцией ООО «Экипаж» от Дата обезличена г. подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 071 рубль 69 копеек.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что имуществу других лиц, за исключением Старожицкий В П и А.Ю. Толмачевой, в результате ДТП от Дата обезличена г. вреда не причинено.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
В силу ст.ст. 330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела считает необходимым взыскать в пользу истца в силу ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.6,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы материального ущерба.
Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования истца Старожицкий В П, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» страховое возмещение в сумме 43 535 рублей, что составляет половину причиненного автомобилю истца ущерба, в пределах суммы страховой суммы как предусмотрено ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120000 рублей.
Распределяя судебных расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, суд, руководствуясь требования ст.98 ГПК РФ, полагает, что с ООО СК «Южурал-АСКО» следует взыскать в пользу Старожицкий В П пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 7 500 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы и 1 170 рублей 71 копейку в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Требования истца Старожицкий В П о взыскании судебных издержек на оплату услуг по составлению иска обоснованы, подтверждены соответствующим договором и платежным документом, однако не соответствуют принципу разумности, данная сумма должны быть взыскана с учетом разумности, справедливости и сложности дела, в размере 500 рублей с ответчика ООО СК «Южурал-АСКО».
В остальной части исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Апелляционную жалобу Старожицкий В П на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года по иску Старожицкий В П к ООО СК «Южурал-АСКО» отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Старожицкий В П к ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Южурал-АСКО» в пользу Старожицкий В П в сумму страхового возмещения 43 535 рублей 84 копейки, расходы по составлению иска 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1170 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг экспертизы 7500 рублей, а всего 52 706 (пятьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей 55 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
...
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ
Секретарь О.К. Медведева