АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. ФИО6 в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Тупкало РВ на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО6 от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
Тупкало РВ обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО6 Дата обезличена г., которым отказано в удовлетворении его требований к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что мировым судьей неверно определен виновник в совершении ДТП, заключение эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» необоснованно.
Истец Р.В. Тупкало РВ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участи в судебном заседании.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки в суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. в г. ФИО6, на ..., неподалеку от ДС ...» произошло ДТП при котором водитель Тупкало РВ, управляя автомобилем Хонда Цивик г/н Номер обезличен и водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2107 г/н Номер обезличен совершили между собой столкновение.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ст. 6 ФЗ от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно определена вина Тупкало РВ в совершении ДТП.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
По смыслу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При анализе обстоятельств дела, заключения эксперта, показаний свидетелей, схемы ДТП судом объективно установлено, что опасное сближение, приведшее к столкновению транспортных средств предпринял именно водитель Тупкало РВ.
Фактически водитель Тупкало РВ в сложной дорожной обстановке нарушил приведенные требования правил.
Выводы суда так же подтверждаются выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой установлено что водитель Тупкало РВ исходя из анализа повреждений на автомобилях допустил сближение и столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, в то время как в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ нет.
Стороной истца не представлено суду в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам и выводам заключения эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности».
Заключение эксперта является полным и достоверным, а также подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сведения установленные данным заключением являются правдивыми. Мнение ответчика о несоответствии выводов эксперта реальности в судебном заседании не подтвердились и объективно опровергнуты материалами дела.
Указание ответчика на отсутствие подтверждения квалификации эксперта опровергнуто материалами дела, куда представлены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Кроме того, эксперт ООО КБ «Экспертиза собственности» был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ.
Фактически Р.В. Тупкало РВ управляя своим автомобилем в соответствующих условиях должен был выбрать для движения такую дистанцию до попутно двигавшегося автомобиля, которая позволила бы ему предотвратить столкновение.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно отказано истцу в удовлетворении иска.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит доводы апеллянта обоснованными для применения оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО6 от Дата обезличена года по иску Тупкало РВ к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. ФИО6 от Дата обезличена года по иску Тупкало РВ к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупкало РВ оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
...
суда г. ФИО6 ЮСУПОВ
ФИО7 Медведева