АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
с участием представителя Н.А. Помогаловой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Катульского ЭЮ на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
Э.Ю. Катульский обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года, которым частично удовлетворены исковые требования Шабанина МГ к ООО «Росгосстрах», взыскана в его пользу с ответчика сумма материального ущерба в размере 74 994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 600 рублей, представительские расходы 3000 рублей, расходы по заключению специалиста 5000 рублей, мотивируя тем, что при принятии решения мировым судьей неправильно определена вина участников в совершении ДТП и размер причиненного ущерба.
Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании третье лицо Э.Ю. Катульский и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, отмене решения мирового судьи, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав ответчика, Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. в г. Челябинске возле дома Номер обезличен по ... произошло ДТП при котором водитель Э.Ю. Катульский, управляя автомобилем ВАЗ-21051 г/н ... и водитель Шабанина МГ, управляя автомобилем Ниссан г/н Номер обезличен совершили между собой столкновение.
Проанализировав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, оригинал административного материала, пояснения участников процесса, заключение специалиста, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно определена вина в совершении ДТП Э.Ю. Катульского ЭЮ.
Как видно из материалов дела тот нарушил требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, согласно требованиям которых перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом обязан подать сигналы соответствующими световыми указателями или при их отсутствии рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Между тем материалами дела объективно установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается заключением специалиста, что Э.Ю. Катульский сближался с двигавшимся впереди попутно автомобилем Ниссан именно по правому ряду свой полосы, в то время как водитель Шабанина МГ исходя из своего положения на проезжей части обязан был уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся попутно в левом ряду либо движущимся во встречном направлении.
Двигавшийся попутно сзади правее, либо в том же ряду водитель Э.Ю. Катульский не имел преимущества перед водителем Шабанина МГ, таким образом, в действиях водителя Катульского ЭЮ усматриваются нарушения требований п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Шабанина МГ суд нарушений не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица о своей невиновности в совершении ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании и объективно опровергнуты материалами дела.
Выводы заключения специалиста составленного ООО «ЮУЦСЭ» по заданию объективно подтверждены в судебном заседании и основаны на материалах дела.
Стороной Э.Ю. Катульского ЭЮ не представлено суду в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам и выводам заключения специалиста ФИО5.
Заключение специалиста является полным и достоверным, а также подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сведения установленные данным заключением являются правдивыми. Мнение ответчика о несоответствии выводов специалиста реальности в судебном заседании не подтвердились и объективно опровергнуты материалами дела.
Указание ответчика на отсутствие подтверждения квалификации специалиста опровергнуто материалами дела, куда представлены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию ФИО5.
Кроме того, ФИО5 был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано Катульского ЭЮ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы за отсутствием соответствующих оснований. При этом требования о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы третьим лицом не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не определен размер причиненного автомобилю истца ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты отчетом ООО «Консультант сервис» Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 909 рублей 45 копеек, стоимость услуг оценки составляет 2900 рублей, расходы по извещению 185 рублей 40 копеек.
Э.Ю. Катульский ни при рассмотрении дела мировым судьей ни судом апелляционной инстанции не являл ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы суммы ущерба и судебные расходы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит доводы апеллянта обоснованными для применения оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года по иску Шабанина МГ к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года по иску Шабанина МГ к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Катульского ЭЮ оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
...
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ
Секретарь О.К. Медведева