КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Мартынов В.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца Шпет СЕ - Никитиной О.Н.;
представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Новострой» - Медведковой Е.Г.;
ответчика Белькорецкого А.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Новострой» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Шпет СЕ к ООО «Управляющая компания «Новострой», ФИО5 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шпет СЕ обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новострой», Белькорецкому А.Н. о защите прав потребителя, возмещении вреда от залива квартиры в размере 35224, рублей, расходов на оценку в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование указал, что Дата обезличена из вышерасположенной квартиры Номер обезличен принадлежащей Белькорецкому А.Н. произошла протечка воды из системы канализации в его квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., в результате чего повреждена ее внутренняя отделка, отчего ущерб по заключению оценщика составил 35224 рублей. Дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Новострой», которую считает также виноватой в затоплении.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новострой» против иска возражал. В обоснование указал, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры Номер обезличен Белькорецкого А.Н., поскольку он не подавал своевременных заявок о засорах системы канализации в его квартире, а пытался самостоятельно устранить засор.
Ответчик Белькорецкий А.Н. против иска возражал, указав, что отвечать за вред, причиненный имуществу истца должно ООО «Управляющая компания «Новострой», поскольку как обсуживающая организация данное ООО не разбирается в причинах неоднократных протечек из системы канализации в его квартире от мойки на кухне. В данной квартире на момент затопления никто не проживал и никаких противоправных действий с общедомовым имуществом - стояком канализации не производил.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ООО «Управляющая компания «Новострой» в пользу Шпет СЕ в возмещение ущерба присуждено 38224 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска и в иске к Белькорецкому А.Н. отказано. Также с ООО «Управляющая компания «Новострой» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2496,72 рублей и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22612 рублей.
Ответчиком ООО «Управляющая компания «Новострой» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения мирового судьи с принятием по делу нового решения. В обоснование указал, что в решении суда имеется недоказанность установленных обстоятельств, в частности наличие и степень вины ООО «Управляющая компания «Новострой» в затоплении. Изложенные в решении мирового судьи выводы о виновности ООО «Управляющая компания «Новострой» только потому, что данная организация осуществляет функции обслуживания дома, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку причиной затопления явился засор канализационного стояка, произошедший в результате халатного отношения жильцов дома к данной системе (используют канализацию как мусоропровод). Организация оперативно реагирует на все заявки жильцов. Штраф и моральный вред взысканы необоснованно, т.к. недоказана вина организации и наличие у истца морального вреда. Компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Новострой» - Медведкова Е.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истца Шпет СЕ - Никитина О.Н. и ответчик Белькорецкий А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена из системы общедомовой канализации через мойку вышерасположенной квартиры Номер обезличен принадлежащей на праве собственности Белькорецкому А.Н. произошла протечка воды в принадлежащую истцу Шпет СЕ на праве собственности квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры истца, отчего ущерб по заключению оценщика составил 35224 рублей, расходы истца на оценку составили 3000 рублей. Дом Номер обезличен по ... в ... находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Новострой».
Нормой ч. 2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как верно установил мировой судья - ООО «Управляющая компания «Новострой» в нарушение ч.2 ст.162 ЖК РФ при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома Номер обезличен по ... в ... не обеспечило их надлежащее выполнение, в результате чего произошедший на кухонном стояке общедомовой канализации засор привел к протечке воды через сливную систему мойки на кухней квартиры Номер обезличен принадлежащей Белькорецкому А.Н. в нижерасположенную квартиру истца, что привело к повреждению ее внутренней отделки.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального прав не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется недоказанность установленных обстоятельств, в частности наличие и степень вины ООО «Управляющая компания «Новострой» в затоплении, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
По общему правилу согласно п.2 ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден актом от Дата обезличена, зафиксировавшим факт наличия в квартире истца следов протечки воды из вышешерасположенной квартиры Номер обезличен. Причиной протечки воды, согласно данного акта явился засор канализационного стояка проходящего на кухне л.д.10).
Канализационный стояк в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ относится к общедомовому имуществу обслуживающему более одной квартиры в данном многоквартирном доме.
Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества принята на себя ООО «Управляющая компания «Новострой», как обсуживающая организация по данному дому.
Как следует из пояснений Белькорецкого А.Н. аналогичные засоры и протечки воды из системы канализации случались и ранее, однако ООО «Управляющая компания «Новострой» не принимало никаких мер по выявлению причин частых засоров.
В связи с этим суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела изложенных в решении мирового судьи выводов о виновности ООО «Управляющая компания «Новострой» потому, что данная организация осуществляет функции обслуживания дома ненадлежаще.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления явился засор канализационного стояка, произошедший в результате халатного отношения жильцов дома к данной системе (используют канализацию как мусоропровод), являются несостоятельными как не основанные на доказательствах (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что организация оперативно реагирует на все заявки жильцов, а Белькорецкий А.Н. заявки на прочистку засора не подавал, не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, поскольку из пояснений Белькорецкого А.Н. следует, что квартирой Номер обезличен никто на момент затопления не пользовался, а засор произошел в стояке являющимся общедомовым имуществом.
Отсутствие заявки со стороны Белькорецкого А.Н. не свидетельствует о наличии его вины в затоплении квартиры истца, поскольку от действий данного собственника при отсутствии информации о причинах периодически случающихся засоров на стояке канализации, не зависит наступление вредоносных последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и моральный вред взысканы необоснованно, т.к. недоказана вина организации и наличие у истца морального вреда, являются несостоятельными поскольку истец является бытовым потребителем услуг по содержанию и ремонту жилого дома Номер обезличен по ... предоставляемых на профессиональной основе ООО «Управляющая компания «Новострой», которое законную претензию истца о возмещении вреда в добровольном порядке не удовлетворило л.д.11).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, мировым судьей обоснованно применена данная норма.
Наличие на стороне истца морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя презюмируется, а компенсация данного вида вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Шпет СЕ к ООО «Управляющая компания «Новострой», ФИО5 о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Новострой» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Н.Н.Прохорова