АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
с участием представителя С.А. Данильченко, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Челябинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года, которым частично удовлетворены исковые требования И.Ф. Кривицкого, взыскана в его пользу с ответчику ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области сумма материального ущерба в размере 20 894 рубля 40 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рубле, расходы по оплате услуг государственной пошлины 712 рублей, мотивируя тем, что при принятии решения мировым судьей неправильно определена вина участников в совершении ДТП, в связи с чем решение мирового судьи об удовлетворении иска необоснованно.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, отмене решения мирового судьи, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.
Третье лицо В.Н. Кондрачук в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав ответчика, Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Как видно из материалов дела Дата обезличена г. на автодороге ... произошло ДТП, при котором водитель В.Н. Кондрачук, управляя автомобилем ЗИЛ ММ-3555 г... и водитель Кривицкий И.Ф., управляя автомобилем Джип Коммандер г/н ... совершили между собой столкновение.
Проанализировав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, оригинал административного материала, пояснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно распределена вина участников И.Ф. Кривицкого и В.Н. Кондрачука в совершении ДТП 20% и 80% соответственно.
Как видно из материалов дела и не оспаривается самим В.Н. Кондрачуком тот нарушив требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, согласно требованиям которых перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом обязан подать сигналы соответствующими световыми указателями или при их отсутствии рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Кроме того в силу требований п.8.5 ПДД РФ водитель, перед совершением маневра поворота направо, налево или разворота обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Между тем материалами дела объективно установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что В.Н. Кондрачуком попытка маневра разворота была предпринята в нарушение данных требований ПДД.
В тоже время, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, метеорологические и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Таким образом, данные требования ПДД РФ В.Ф. Кривицким не соблюдены в полном объеме, он не учел соответствующие погодные условия, предпринял соответствующие меры к остановке своего автомобиля, о чем свидетельствует тормозной путь, однако таких мер оказалось недостаточно, и совершил столкновение с автомобилем под управлением В.Н. Кондрачука.
Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что И.Ф. Кривицкий превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги 50 км/ч, а двигался со скоростью 60 км/ч, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ и именно данное обстоятельство, по мнению суда так же находится в причинно-следственной связи с событием ДТП.
Суд апелляционной инстанции признает распределенную степень вины в совершении ДТП между водителями обоснованной, учитывая тяжесть нарушений ПДД РФ каждым из водителей и степень влияния на развитие дорожно-транспортной ситуации действий каждого из участников ДТП.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о невиновности В.Н. Кондрачука в совершении ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании и объективно опровергнуты материалами дела.
Выводы экспертного заключения Номер обезличен составленного ООО «ЮУЦСЭ» по заданию гр. ... не могут быть приняты судом, учитывая, что данное заключение составлено не по заданию суда, и без исследования всех необходимых материалов дела. При составлении данного заключения эксперт не был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ.
В рассматриваемой дорожной ситуации однозначно ясно что именно нарушение ... ПДД РФ и разворот в неположенном месте автомобиля ЗИЛ явились причиной столкновения автомобилей, нарушение ПДД РФ И.Ф. Кривицким при этом лишь повлияли на развитие ситуации, но не столь значительно как действия водителя автомобиля ЗИЛ.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца и судебные расходы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит доводы апеллянта обоснованными для применения оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года по иску И.Ф. Кривицкого к ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота», ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Челябинской области о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года по иску Кривицкий И Ф к ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота», ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Челябинской области о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Челябинской области оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
...
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ
Секретарь О.К. Медведева