АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
с участием представителя В.Б. Дмитрина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Циплятниковой ЕС на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:
Циплятниковой ЕС обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена г., которым частично удовлетворены требования ей к ООО СК «Южурал-АСКО», взыскана в пользу истца сумма материального ущерба 31 333 рубля 97 копеек, судебных расходы 2239 рублей 3 копейки, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1140 рублей 02 копейки, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт ООО КБ «Экспертиза собственности» не имеет соответствующей квалификации, необоснованно отказано в назначении повторной автотовароведческой экспертизы, не предоставлено истцу времени для подготовки доказательств по иску в обоснование своих требований, неправильно распределены судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо С.В. Ханин в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. на пересечении ... в ... Челябинской области водитель С.В. Ханин, управляя автомобилем ВАЗ-2105 г/н Номер обезличен произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 г/н Номер обезличен под управлением Циплятниковой ЕС. Вина С.В. Ханина в совершении ДТП установлена органами ГИБДД и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность С.В. Ханина застрахована ответчиком ООО СК «Южурал-АСКО».
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт причинения ущерба только одному потерпевшему Циплятниковой ЕС подтверждается доводами последней и материалами дела.
Из материалов дела следует, что ООО СК «Южурал-АСКО» в добровольном порядке выплатило Циплятниковой ЕС сумму причиненного ущерба 33 245 рублей 03 копейки.
Размер ущерба причиненного автомобилю истца сторона истца определила на основании отчета ИП ... в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 551 рубль 67 копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 17 878 рублей 50 копеек, расходы на услуги оценки 3500 рублей, почтовые расходы 387 рублей 85 копеек.
Не согласившись с данным отчетом ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» Номер обезличенДата обезличена от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 849 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 11 730 рублей.
Анализируя обстоятельства дела суд приходит к выводу, что доводы истца о неправильном определении размера причиненного автомобилю истца ущерба заключением эксперта не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Стороной истца не представлено суду в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, какого-либо опровержения оценке стоимости восстановительного ремонта определенной заключением ООО КБ «Экспертиза собственности».
Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определении величины утраты товарной стоимости подготовленный ООО «Консультант сервис» является наиболее полным и достоверным, чем ранее представленные, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сведения установленные данным отчетом являются наиболее достоверными.
Мнение ответчика о несоответствии определенной данным отчетом стоимости ремонта реальности в судебном заседании не подтвердились и объективно опровергнуты материалами дела.
Указание ответчика на то обстоятельство, что поскольку автомобиль истца отремонтирован, истец обязан представить документы о стоимости фактически произведенного ремонта, не может быть принято судом, учитывая, что стоимость восстановления автомобиля определена квалифицированным оценщиком, как это предусмотрено действующим законом, между тем, документов о фактических затратах на ремонт суду не представлено.
Указание ответчика на отсутствие подтверждения квалификации эксперта опровергнуто материалами дела, куда представлены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Кроме того, эксперт ООО КБ «Экспертиза собственности» был предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ.
Доводы ответчика, что судом необоснованно распределены расходы по оплате проведения судебной экспертизы не соответствуют ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчику присуждаются судебных расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно взысканы суммы ущерба причиненного автомобилю истца и судебные расходы.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года по иску Циплятниковой ЕС к ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года по иску Циплятниковой ЕС к ООО СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Циплятниковой ЕС оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ
Копия верна.
...
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ
Секретарь О.К. Медведева