АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ... суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре О.К. Медведевой,
с участием представителей К.О. Резвухиной, Э.М. Кушнировича, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Бородай ОО на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года
УСТАНОВИЛ:Бородай ОО обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена г., которым отказано в удовлетворении иска Бородай ОО к ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы ст.431 ГК РФ, в связи с чем неправильно определен предмет договора, судом не дана оценка доводом истца о порядке оплаты образовательных услуг, ответчиком истец не ознакомлен с соответствующей достоверной информацией о товарах и услугах, ответчик не довел до истца сведения о зачислении в университет, ответчик необоснованно удержал уплаченные денежные средства истцом, так как одна из сторон, а именно истец отвечает за невозможность исполнения обязательств по договору, судом не установлены фактические затраты ответчика в связи с заключением договора с истцом.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГОУ ВПО ЮУрГУ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая что мировой судья вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. Бородай ОО заключила с ГОУ ВПО ЮУрГУ договор об организации дополнительного учебного места и проведении обучения по специальности «Психология», частично оплатив стоимость подготовки в учебном заведении в размере 17 500 рублей, при определенной сторонами годовой стоимости 35 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что ГОУ ВПО ЮУрГУ исполнило взятые на себя по договору обязательства, ознакомив Бородай ОО с соответствующей лицензией на оказание образовательных услуг и государственной аккредитацией образовательного учреждения.
При этом суд учитывает, что данная информация от Бородай ОО не укрывалась, она является публично доступной и Бородай ОО не обращалась с соответствующими заявлениями об ознакомлении её с какой либо не представленной ей дополнительной информацией.
Бородай ОО была отчислена из ВУЗа на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. собственному желанию. При этом Бородай ОО требовала предоставления ей сметы проведенных ГОУ ВПО ЮУрГУ затрат на обучение и данная смета была ей предоставлена.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не преступила к занятиям, так как ей не было организовано дополнительное индивидуальное место для обучения, так как фактически по смыслу анализируемого договора, данное место для обучения организуется для студента свыше 25 000 бюджетных мест предусмотренных лицензией университета.
При этом из заключенного между сторонами договора не вытекает о том, что занятия должны проводиться с Бородай ОО единолично, а индивидуальная программа обучения предусматривает обучение в соответствующих группах по соответствующему учебному плану и объему учебной нагрузки.
Причем О.О. Бородай ОО была зачислена в соответствующую группу для обучения, однако на занятия не явилась, хотя расписание занятий, место и время их проведения является открытой и публичной информацией, и Бородай ОО имела реальную эффективную возможность получить соответствующие сведения о месте и времени проведения занятий.
Проанализировав требования ст.781 ГК РФ, договор, заявление Бородай ОО об отчислении по собственному желанию, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения обязательств ответчика по договору вызвана прямым волеизъявлением истца и именно просьба истца об отчислении, а не иные причины находятся в причинно-следственной связи с расторжением договора и понесенными ответчиком расходами на организацию обучения, в связи с чем оплаченные Бородай ОО средства за обучение возврату не подлежат.
Исходя из представленных ответчиком в материалы дела документов по несению расходов по обучению студентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в порядке ст.ст.12, 56 ГПК РФ представлены доказательства в обоснование своих возражений по иску, кроме того, Бородай ОО была ознакомлена и письменно согласилась со сметой, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в договоре.
Более того, заключенный между сторонами договор по своему смыслу направлен именно на обучение студента, при таких обстоятельствах поведение студента и его действия не могут быть признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства и Устава ГОУ ВПО ЮУрГУ, которые регламентируют порядок получения образовательных услуг и обязанность студента посещать занятия и сдавать соответствующие экзамены.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы права, подлежащие применению, надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значения для дела, обоснованно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, мотивированно отказано в удовлетворении требований истца.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362-365 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года по иску Бородай ОО к ГОУ ВПО «Южно-Уральский Государственный Университет» о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... г. Челябинска от Дата обезличена года по иску Бородай ОО к ГОУ ВПО «Южно-Уральский Государственный Университет» оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородай ОО оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
...
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ
Секретарь О.К. Медведева