АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Ефаровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7587 рублей 80 копеек и судебные расходы.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. Требования по жалобе мотивированы тем, что при вынесении решения мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины самого истца в наступлении страхового случая.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца и третье лицо ФИО3 против требований апелляционной жалобы возражали, полагая, что решение мирового судьи является правильным и отмене не подлежит.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года недалеко от ... по Комсомольскому проспекту в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Volkswagen Toureg» гос.номер Номер обезличен водитель ФИО3, находившийся за управлением автомобилем ВАЗ-21104 гос.номер ....
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, письменные объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также его устных объяснений в судебном заседании, Дата обезличена года недалеко от ... по Комсомольскому проспекту в ... он, управляя автомобилем ВАЗ-21104 гос.номер ..., выезжал с территории автопарковки, двигаясь задним ходом. В процессе движения заметил, что на его пути находится стоящий автомобиль «Volkswagen Toureg» гос.номер ... и остановил свое транспортное средство, чтобы убедиться в безопасности выполняемого маневра. В этот момент автомобиль «Volkswagen Toureg» гос.номер ... начал движение задним ходом и, несмотря на поданные ФИО3 звуковые сигналы, совершил с ним столкновение.
Данные объяснения водителя ФИО3 в полном объеме подтверждены показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5 (пассажира автомобиля ВАЗ-21104 гос.номер ... которая показала, что, начав движение задним ходом, водитель ФИО3 затем остановил транспортное средство, подал звуковой сигнал, после чего на них произвел наезд двигавшийся задним ходом автомобиль «Volkswagen Toureg» гос.номер ...
Напротив, письменные объяснения водителя ФИО4 о том, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21104 гос.номер ... также продолжал движение задним ходом, а не стоял, как утверждает водитель ФИО3, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждены, то есть являются голословными и правомерно отклонены мировым судьей.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Поскольку при движении задним ходом водитель ФИО3 своевременно заметил помеху в виде находящегося сзади автомобиля «Volkswagen Toureg» гос.номер ..., после чего остановился и подал звуковой сигнал приближающемуся транспортному средству, он обеспечил должную безопасность совершаемого маневра, выполнив нормативные предписания Правил дорожного движения РФ.
Что касается водителя ФИО4, то в момент столкновения он продолжал движение задним ходом, не заметил препятствия в виде автомобиля ВАЗ-21104 гос.номер ..., следовательно, допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной произошедшей аварии.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно установил тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось именно по вине водителя ФИО4
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства.
Согласно отчету ООО КБ «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 гос.номер ... с учетом износа составляет 6260 рублей 40 копеек, а с учетом затрат на проведение оценки - 7587 рублей 80 копеек.
Заключение ООО КБ «Эксперт» проверено судом, является полным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличен3 «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличен3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен254), содержит необходимые сведения, реквизиты и правомерно принято мировым судьей во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права и разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 322, 327 - 330, 224-225, 88-104 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова