КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Смирнова Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
...
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истицы Минихановой Г.С. - Архипова В.Г.;
представителя ответчика ОАО «РСТК» - Баландиной А.В.;
3-е лица (на стороне истца) Миниханова В.Я.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Минихановой Г.С. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Минихановой Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортна компания» о взыскании страхового возмещения в размере 54320,15 рублей и судебных расходов. В обоснование истец указала, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена по вине водителя а/м «Тойота Корса» - Воробьева М.В., нарушившего требования пп.1.5., 8.4., 12.7. ПДД, поврежден принадлежащий ей (истице) на праве собственности а/м «Тойота РАВ 4», отчего ущерб по заключению оценщика составил 54230,15 рублей. Гражданская ответственность водителя Воробьева М.В. в связи с владением а/м «Тойота Корса» по договору ОСАГО застрахована у ответчика, который не выплачивает страховое возмещение.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортна компания» против иска возражал. В обоснование указал, что в ДТП от Дата обезличена вины их страхователя Воробьева М.В. нет. Повреждения на а/м «Тойота РАВ 4» образовались от неправомерных действий водителя именно данного ТС - Минихинова В.Я. Водитель Воробьев М.В. своими действиями никакой опасности для водителя Миниханова В.Я. не создавал. Все повреждения на а/м «Тойота РАВ 4» образовались по вине водителя данного ТС - Минихинова В.Я.
3-е лицо (на стороне истца) Миниханов В.Я. иск поддержал, указав, что его вины в ДТП нет. Причиной ДТП явились действия водителя а/м «Тойота Корса» - Воробьева М.В., нарушившего требования пп.1.5., 8.4., 12.7. ПДД.
3-е лицо (на стороне ответчика) Воробьев М.В. против иска возражал, указав, что его вины в ДТП нет, поскольку он заблаговременно подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, в то время как водитель а/м «Тойота РАВ 4» не своевременно среагировал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица (на стороне истца) ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Мировым судьей постановлено решение, которым с ОАО «Русская страховая транспортна компания» в пользу Минихановой Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 54230,15 рублей и судебные расходы в размере 4684 рубля.
Ответчиком ОАО «Русская страховая транспортна компания» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал о несоответствии обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи о наличии причиной связи между действиями водителя Воробьева М.В. и повреждением а/м «Тойта РАВ 4», и о вине в ДТП водителя а/м «Тойота Корса» - Воробьева М.В., а также отсутствии вины водителя а/м «Тойота РАВ 4». Непосредственного первоначального контакта ТС до наезда а/м «Тойота РАВ 4» на бордюрный камень не было. Также недоказана правомерность действий водителя Миниханова В.Я. (состояние крайней необходимости), который оставив место ДТП (наезда а/м «Тойота РАВ 4» на бордюрный камень) отправился в погоню за водителем Воробьевым М.В. Повреждения на а/м «Тойота РАВ 4» образовавшиеся в результате открывания водителем Воробьевым М.В. двери стоящего на светофоре а/м «Тойота Корса» не являются страховым случаем по ОСАГО, т.к. данное ТС не двигалось и за него должен нести ответственность сам водитель Воробьев В.М.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортна компания» - Баландина А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Представитель истицы Минихановой Г.С. - Архипов В.Г. и 3-е лицо (на стороне истца) Миниханов В.Я. против апелляционной жалобы возражали, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена около 14:30 часов в районе пересечения ... и ... в ... произошло ДТП. Водитель Воробьев М.В., управляя а/м «Тойота Корса», г.н. Номер обезличен, в нарушение п.8.4. ПДД, при перестроении не уступил дорогу и создал опасность движущемуся попутно справа без изменения направления движения а/м «Тойота РАВ 4», г.н. Номер обезличен под управлением водителя Миниханова В.Я., который избегая столкновения (наступления более тяжких последствий) принял вправо и произвел наезд на бордюрный камень. Поскольку водитель Воробьев М.В. оставил место ДТП, водитель Миниханов В.Я., принимая меры к его задержанию стал догонять а/м «Тойота Корса» остановившийся на светофоре, водитель которого - Воробьев М.В. в нарушение п.12.7. ПДД открыл дверь своего ТС, чем создал помеху и причинил повреждения а/м «Тойота РАВ 4».
Как правильно установил мировой судьи, ответственность за повреждение а/м «Тойота РАВ 4» при указанных обстоятельствах полностью лежит на водителе Воробьеве М.В., а вины в действиях водителя Миниханова В.Я. в рассматриваемом ДТП нет.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя Воробьева М.В. по договору ОСАГО в связи с владением а/м «Тойота Корса» по состоянию на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортна компания», которое отказало потерпевшей Минихановой В.Я. в выплате страхового возмещения за повреждение принадлежащего ему на праве собственности а/м «Тойота РАВ 4» в указанном ДТП, ущерб от которого по заключению оценщика ООО КБ «Экспертиза собственности» составил 54230,15 рублей.
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов изложенных в решении мирового судьи о наличии причиной связи между действиями водителя Воробьева М.В. и повреждением а/м «Тойота РАВ 4», а также вины в ДТП водителя а/м «Тойота Корса» - Воробьева М.В., а также отсутствии вины водителя а/м «Тойота РАВ 4», суд признает несостоятельными, поскольку сам водитель Воробьев М.В. давая пояснения в суде в качестве 3-го лица по делу признал не оспаривал того обстоятельства, что он не уступив дорогу предпринял маневр перестроения вправо в непосредственной близости от движущегося попутно справа без изменения направления движения а/м «Тойота РАВ 4», тем самым создав опасность для его движения и нарушив требования п.8.4. ПДД.
То обстоятельство, что столкновения между данными ТС не последовало вызвано правомерными действиями водителя Миниханова В.Я., который желая избежать наступления более тяжелых последствий, ушел от столкновения вправо и произвел наезд на бордюрный камень.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недоказана правомерность действий водителя Миниханова В.Я. (состояние крайней необходимости), который оставив место ДТП (наезда а/м «Тойота РАВ 4» на бордюрный камень) отправился в погоню за водителем Воробьевым М.В., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункта 2.5. ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в первую очередь незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2. ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Требования данного пункта ПДД относятся ко всем причастным к ДТП водителям.
В рассматриваемом случае, опасность для движения а/м «Тойота РАВ 4» была создана неправомерными действиями водителя Воробьева М.В., который в нарушение п.2.5. ПДД не остановил свое ТС на месте ДТП, а продолжил движение, в связи с чем действия водителя Миниханова В.Я., который стал преследовать а/м «Тойота Корса», водитель которого был причастен к ДТП, являются обоснованными в ракурсе требований п.2.5. ПДД, ст.ст.1064,1079 ГК РФ и положений Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на а/м «Тойота РАВ 4» образовавшиеся в результате открывания водителем Воробьевым М.В. двери стоящего на светофоре а/м «Тойота Корса» не образуют страхового случая по ОСАГО, т.к. данное ТС не двигалось, являются неправильными, поскольку как остановка на светофоре, так и открывание двери ТС включены в процесс эксплуатации ТС (невозможно водителю начать движение ТС, не совершив необходимых сопутствующих действий - открыть дверь и сесть в а/м).
Данная ситуация (открывание двери ТС) урегулирована императивной нормой права - пунктом 12.7. ПДД, в соответствии с которой, запрещается открывать двери ТС, если это создаст помехи другим участникам движения, при этом законодатель не разграничивает указанную манипуляцию как по субъектному составу, так и характеру - на стоящие и движущиеся ТС.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Минихановой Г.С. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля