КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Галанцев А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. Челябинск
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца Банникова Е.В. - Дергачевой Ю.В.;
представителя ответчика ИП ФИО4 - Кузнецова А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... - мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Банникова Е.В. к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Банников Е.С. обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 29990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 9200 рублей. В обоснование указал, что заключил с ответчиком бытовой договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ему ноутбука «Acer Aspire 7520» стоимостью 29990 рублей, за услуги оплатил 4700 рублей. Через две недели ноутбук сломался. При повторном ремонте неисправность устранена не была. После очередной сдачи ноутбука в ремонт выяснилось (по заключению эксперта), что сгорела материнская плата, вследствие некачественного ремонта. Требование о безвозмездном устранении недостатка работы по ремонту ответчик необоснованно отклонил.
Представитель ответчика ИП ФИО4 против иска возражал. В обоснование указал, что недостатков ремонта не имеется, поскольку была произведена только замена BGA компонентов. Работы выполнены качественно. Ноутбук истца до сдачи в ремонт ранее неоднократно подвергался ремонту сторонними специалистами. Перегрев и коробление материнской платы не связан с действиями работников ответчика, а скорее всего вызван предыдущими неквалифицированными ремонтами. Кроме того, истец необоснованно требует компенсировать полную стоимость ноутбука, тогда как он им пользовался 2,5 года. Также остальные детали, кроме материнской платы пригодны для дальнейшего использования.
Мировым судьей постановлено решение, которым с ИП ФИО4 в пользу Банникова Е.В. взыскано в возмещение убытков 22930 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Также с ИП ФИО4 взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 887,90 рублей и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12965 рублей.
На данное решение ответчиком ИП ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске. В обоснование указала, что выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, которые в свою очередь определены неправильно. Так, мировым судьей необоснованно не учтено то обстоятельство, что ноутбук подвергался многочисленным ремонтам со стороны неустановленных лиц. Причинная связь между выходом из строя печатной платы и действиями ответчика не установлена, поскольку истец получил ноутбук из ремонта в рабочем состоянии, что в принципе невозможно при поврежденной печатной плате. Экспертом ЮУТПП установлено, что причиной выхода из строя печатной платы послужило проведение работ по пайке при помощи «раскаленного воздуха». Однако данная технология при ремонте в сервисном центре ответчика не применяется, поскольку указанные работы производятся с помощью инфракрасной паяльной лампы станции ERSA, что подтверждается показаниями мастера ФИО7
Представитель ответчика ИП ФИО4 - Кузнецов А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Банникова Е.В. - Дергачева Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что между потребителем Банникова Е.В. (Зказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) сложились отношения по бытовому договору на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу ноутбука «Acer Aspire 7520», за услуги оплатил 4700 рублей. Через две недели ноутбук сломался. При повторном ремонте неисправность устранена не была. После очередной сдачи ноутбука в ремонт выяснилось, что сгорела материнская плата, вследствие некачественного ремонта. Требование истца о безвозмездном устранении недостатка работы по ремонту ответчик необоснованно отклонил.
Нормой п.1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.3 ст.783 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда (оказания услуг), не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от Дата обезличена г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установлена их доказанность. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не учтено то обстоятельство, что ноутбук подвергался многочисленным ремонтам со стороны неустановленных лиц, не являются основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, поскольку факт некачественного ремонта произведенного ответчиком подтвержден заключением Номер обезличен от Дата обезличена эксперта ЮУТПП, которому в решении мирового судьи дана соответствующая оценка (ст.67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что причинная связь между выходом из строя печатной платы и действиями ответчика не установлена, т.к. истец получил ноутбук из ремонта в рабочем состоянии, что в принципе невозможно при поврежденной печатной плате, суд признает несостоятельными как не основанные на доказательствах (ч.1 ст.56 ГПК РФ), поскольку из ответа ИП ФИО8 на претензию потребителя Банникова Е.В. усматривается, что при получении ноутбука из ремонта проведенного ответчиком он уже не включался, в связи с чем ответчик и предложил вернуть деньги за предыдущий ремонт л.д.14).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Экспертом ЮУТПП установлено, что причиной выхода из строя печатной платы послужило проведение работ по пайке при помощи «раскаленного воздуха», однако данная технология при ремонте в сервисном центре ответчика не применяется, т.к. указанные работы производятся с помощью инфракрасной паяльной лампы станции ERSA, суд признает несостоятельными как не основанные на допустимых доказательствах (ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ), поскольку мастер ФИО9 (на показания которого ссылается апеллянт) является работником ответчика, т.е. зависимым от него лицом и его показания ориентированы на позицию ответчика по делу.
При таких обстоятельствах суд признает апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... - мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Банникова Е.В. к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля