КОПИЯ:
Дело Номер обезличен
Мировой судья
Белова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена г.
г. ...
... суд ... в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Прохоровой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя истца - Дегтяревой Л.П.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «СК «Урал-АИЛ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... - мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Шишканова Д.А. к ОАО «СК «Урал-АИЛ» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Шишканов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Урал-АИЛ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба в размере 26438,90 рублей, расходов на оценку в размере 1150 рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что в результате ДТП произошедшего Дата обезличена по вине водителя а/м «Тойота Королла» - Склюева С.Г., поврежден принадлежащий ему (истцу) на праве собственности а/м «Хонда CR-V», отчего ущерб составил 26438,90 рублей и расходы на оценку в размере 1150 рублей. Гражданская ответственность водителя Склюева С.Г. в связи с владением а/м «Тойота Королла» по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Росстрах», а его (истца) гражданская ответственность по ОСАГО застрахована у ответчика - ОАО «СК «Урал-АИЛ», к которому он обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения, в чем получил необоснованный отказ.
Представитель ответчика ОАО «СК «Урал-АИЛ» против иска возражал. В обоснование указал, что по пункту 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик имеет право отказать в прямом возмещении если из представленных документов не представляется возможным определить ответственное за причинение вреда лицо.
Дело рассмотрено в отсутствии 3-го лица ОАО «Росстрах».
Мировым судьей постановлено решение, которым с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Шишканова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 27588 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей и издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Ответчиком ОАО «СК «Урал-АИЛ» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Так, в силу ст.26.1. Закона «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения ущерба Страховщик действует в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ОАО «СК «Урал-АИЛ» обязательство перед истцом исполнило, направив пакет документов по ДТП Страховщику второго участника - ОАО «Росстрах», от которого получен отказ в выплате. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Представитель ответчика ОАО «СК «Урал-АИЛ» и представитель 3-го лицо ОАО «Росстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Представитель истца Шишканова Д.А. - Дегтярева Л.П. против апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы неправильными и не являющимися основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена на ... напротив дома Номер обезличен в ... по вине водителя а/м «Тойота Королла», г.н. Номер обезличен - Склюева С.Г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу Шишканову Д.А. на праве собственности а/м «Хонда CR-V», г.н. Номер обезличен, отчего ущерб истца составил 26438,90 рублей и расходы на оценку в размере 1150 рублей.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Гражданская ответственность водителя Склюева С.Г. в связи с владением а/м «Тойота Королла» по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Росстрах», а гражданская ответственность истца Шишканова Д.А. по ОСАГО застрахована у ответчика - ОАО «СК «Урал-АИЛ», к которому истец обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения, в чем получил отказ.
Нормой ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность. Выводы, содержащиеся в решение мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.26.1. Закона «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения ущерба Страховщик действует в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ОАО «СК «Урал-АИЛ» обязательство перед истцом исполнило, направив пакет документов по ДТП Страховщику второго участника - ОАО «Росстрах», от которого получен отказ в выплате, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДТП от Дата обезличена произошло с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена г. N 40-ФЗ, при этом вред причинен только имуществу.
Пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В рассматриваемом случае ответчик данную обязанность не исполнил, оценку обстоятельств ДТП не провел и выплату потерпевшему на основании представленных им документов не произвел.
Доводы апеллянта о том, что ОАО «СК «Урал-АИЛ» обязательство перед истцом исполнило, направив пакет документов по ДТП Страховщику второго участника - ОАО «Росстрах», от которого получен отказ в выплате, несостоятельны, поскольку это не является исполнением установленной Законом Об ОСАГО в определенном им порядке обязанности.
В соответствии с п.4 ст.14.1. Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Ссылка апеллянта на Соглашение между ним и Страховщиком виновника не является основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, поскольку потерпевший не является стороной данного соглашения и оно не является для него обязательным. В данном случае потерпевший исполнил свои обязанности по ОСАГО в соответствии с утвержденными Правилами ОСАГО. Оснований для отказа в прямом возмещении убытка не имелось.
Кроме того, пунктом 5 статьи 14.1. Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ установлено, что Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Согласно пункта 6 данной статьи, указанное право Страховщика потерпевшего корреспондировано обязанностью Страховщик виновника возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... - мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Шишканова Д.А. к ОАО «СК «Урал-АИЛ» о возмещении ущерба без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «СК «Урал-АИЛ» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Судья Центрального
районного суда ...: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля