Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «...-Аско» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Богатенкова Д.С. к ООО СК «...-Аско» о взыскании материального ущерба,
с участием истца Богатенкова Д.С.,
установил:
Богатенков Д.С. обратился в суд с иском к ООО СК «...-Аско» о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. между истом и ООО СК «...-Аско» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Тойота Королла, гос.номер Номер обезличен. Дата обезличена г. в результате сильных ливневых дождей образовались глубокие лужи, произошло скопление воды, в связи с чем в автомобиль истца произошло проникновение воды. За просушку салона автомобиля истцом было оплачено 5600 рублей. При обращении в страховую компанию, в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 5600 рублей, неустойку в размере 65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г., исковые требования Богатенкова Д.С. удовлетворены частично, с ООО СК «...-Аско» в пользу Богатенкова Д.С. взыскан материальный ущерб в размере 5600 рублей, неустойка в размере 59,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 226,40 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО СК «...-Аско» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Проникновение ливневой воды из лужи страховым случаем не является. Страховой полис и Правила страхования содержат конкретный, исчерпывающий перечень страховых рисков, не подлежащий расширительному толкованию, не содержат такого варианта повреждения как ливневые дожди. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец Богатенков Д.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на доводы, указанные в иске. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. Богатенков Д.С., являющийся собственником автомобиля Тойота Королла, гос.номер Номер обезличен, заключил договор добровольного имущественного страхования своего автомобиля с ООО СК «...-Аско» по рискам «КАСКО», без учета износа, без франшизы, по ценам не момент страхового случая, вариант страхования «А», без учета утраты товарной стоимости, форма выплаты «Комфорт» по счетам ООО «Тойота Центр». Срок действия договора обозначен с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Из представленных в дело письменных доказательств, объяснений истца следует, что Дата обезличена г. в результате ливневого дождя в месте нахождения автомобиля истца произошло большое скопление воды, которая проникла в салон автомобиля.
Собрав предусмотренный Правилами страхования комплект документов, Богатенков Д.С. обратился в ООО СК «...-Аско» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии.
Ответчиком ООО СК «...-Аско», происшедшее событие от Дата обезличена года с автомобилем истца не признано страховым и в выплате отказано, что подтверждается объяснениями сторон, письменным отказом в выплате страхового возмещения.
В соответствии с ремонтным ордером Номер обезличен ООО «Сейхо Моторс Сервис» и кассовым чеком от Дата обезличена г. ущерб, причиненный Богатенкову Д.С. составил 5600 рублей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В соответствии п. 2.1 Правил объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным транспортным средством.
В силу п.3.1. Правил страхования в зависимости от указанного в настоящем полисе варианта страхования, транспортное средство считается застрахованным на случай возникновения ущерба (повреждения, уничтожения, утраты) в результате следующих событий (страховых рисков) по варианту «А» (повреждение и утрата) в том числе стихийное бедствие: следующие стихийные бедствия и иные природные является: буря, вихрь, ураган, шторм, смерч, удар молнии, наводнение, паводок, выход почвенных вод, землетрясение, перемещение или просадка грунта, оползень, обвал, сель, камнепад, снежная лавина, град.
Рассмотрев мотивы отказа ООО «...-Аско» в осуществлении страховой выплаты, мировой судья принял законное решение о взыскании со страховщика в пользу Богатенкова Д.С. денежной суммы в размере, равном стоимости просушки салона автомобиля.
Справкой ГУ «... центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от Дата обезличена г. Номер обезличен подтверждается, что Дата обезличена года в ... количество выпавших осадков составило - 29,7 мм, что соответствует 619% суточной нормы.
Доводы представителя ответчика о том, что проникновение ливневой воды из лужи страховым случаем не является, страховой полис и Правила страхования содержат конкретный, исчерпывающий перечень страховых рисков, не подлежащий расширительному толкованию, не содержат такого варианта повреждения как ливневые дожди, суд считает необоснованными. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что произошедшее с автомобилем истца Дата обезличена г. событие является страховым случаем, в связи с которым у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.
Принимая во внимание то, что представителем ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие умысла страхователя, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определен размер страхового возмещения, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскано с ответчика 5600 рублей.
Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права. Факт причинения ущерба застрахованному автомобилю в период действия договора страхования надлежащим образом установлен и не вызывает сомнений у суда. Надлежащие доказательства тому, что заявленный истцом ущерб образовался от обстоятельств, не подпадающих под характеристики страховых рисков, ответчиком в материалы дела не представлены.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Размер процентов за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.(40 дней) составляет: 5600 х 9,5% / 360 х 40 = 59,11 рублей.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59,11 рублей.
Также судом первой инстанции правильно определен разумный размер подлежащих взысканию с ответчика стоимости услуг представителя в размере 1500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 226,40 рублей.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, однако основаниями к отмене решения они не являются, поскольку всем имеющимся по делу и представленным доказательствам суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, таким образом, суд считает апелляционную жалобу ответчика ООО СК «...-Аско» не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Богатенкова Д.С. к ООО СК «...-Аско» о взыскании материального ущерба - без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК «...-Аско» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова