Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трякшиной Е.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Трякшиной Е.Г. к Дьякину А.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,
с участием представителя истца Трякшиной Е.Г., ответчика Дьякину А.В., представителя ответчика Турбина Д.Ю.,
установил:
Трякшина Е.Г. обратилась в суд с иском к Дьякину А.В. о расторжении договора Номер обезличен купли-продажи высвободившегося агрегата, заключенного Дата обезличена г., взыскании с ответчика 29670 рублей 50 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1090 рублей 12 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи от Дата обезличена г. силовой агрегат (двигатель) стоимостью 25000 рублей, стоимость товара оплатила в день заключения договора. Дата обезличена г. после установки двигателя на автомобиль выяснилось, что двигатель неисправен и не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Дата обезличена г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврат уплаченной денежной суммы, ответчик на претензию не ответил.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. исковые требования Трякшиной Е.Г. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от Дата обезличена г. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 25000 рублей, убытки в размере 1670 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 900 рублей 12 копеек. Трякишина Е.Г. обязана возвратить Дьякину А.В. силовой агрегат (двигатель) Номер обезличен по требованию последнего и за его счет. Во взыскании расходов на бензин и иных транспортных расходов истцу отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Трякшина Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не применен закон, подлежащий применению. Решение содержит большое количество недостоверных данных, несоответствующих обстоятельствам дела. Отказ во взыскании издержек в виде услуги такси по перевозке истицы в ... для урегулирования спора и расходов на бензин для участия в судебном разбирательстве не обоснован.Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сослалась на доводы, указанные в ней, объяснила, что приобрела у Дякина А.В. по договору купли-продажи двигатель транспортного средства за 25000 рублей. При установке двигателя было выявлено, что он имеет неисправности, препятствующие его использованию, о чем уведомила Дякина А.В. На претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, ответчик проигнорировал.
В связи с чем подала исковое заявление. В судебные заседания ответчик не являлся, истец приезжала на автобусе и на такси, пользовалась такси, так как на автобус истец не успевала. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Ответчик и его представитель - Турбин Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и искового заявления, объяснили, что при подписании договора купли-продажи двигатель проверялся, претензий по качеству не было, истец был ознакомлен с техническими характеристиками двигателя. Двигатель надлежащего качества. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между истцом и Дякиным А.В. был заключен договор купли-продажи высвободившегося агрегата стоимостью 25000 рублей, что подтверждается договором, имеющимся в материалах дела л.д. 7).
Дата обезличена г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с недостатками качества товара, просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Ответа на претензию не последовало.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Справкой ООО «... СТОА» от Дата обезличена г. подтверждается, что после установки ДВС Номер обезличен на автомобиль выявлены следующие неисправности: сигнальная лампа аварийного давления масла на панели приборов светится красным светом. При механическом измерении давления масла датчик показывает 0,2 кгс/см2., норма 0,4-0,8 кгс/см2; при снятии крышек распределительных валов поверхность опорных шеек и кулачков с глубокими раковинами и задирами. Диаметр опорных шеек распределительных валов 32,8 предельно допустимый размер 34,9; компрессия в цилиндрах 7,8 гсм/см2 свидетельствует об износе или неисправности гильз цилиндров, поршневых колец. Норма не менее 8,2 кгс/см2. При вышеперечисленных неисправностях эксплуатация ДВС Номер обезличен не допустима.
Суд считает, что доводы Трякшиной Е.Г. о приобретении некачественного товара нашли свое подтверждение.
Таким образом, требования истца о расторжении Номер обезличен купли-продажи высвободившегося агрегата, заключенного Дата обезличена г. и возврате денежной суммы 25000 рублей, уплаченной за товар основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на поездку в ... из ... для заключения договора купли-продажи и перевозки двигателя в сумме 1670 рублей 50 копеек, которые для истца являются убытками.
Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.
Решение мирового судьи в этой части является правильным, не обжаловалось сторонами.
Доводы истца о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает необоснованными, принимая во внимание, что определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. были исправлены описки, допущенные судом, на которые указывает истец в тексте апелляционной жалобы.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на бензин не подлежат взысканию.
Достаточных, относимых и допустимых доказательств несения истцом транспортных расходов в сумме 4670 рублей и расходов на бензин в сумме 7893 рубля, связанных с рассмотрением мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... иска Трякшиной Е.Г. к Дьякину А.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков суду не представлено.
Доводы истца о том, что транспортные расходы истца связанные с рассмотрением дела в сумме 4670 рублей и расходы на бензин в сумме 7893 рубля подтверждаются представленными в деле доказательствами: кассовыми и товарными чеками, суд считает необоснованными. Расход топлива определить не представляется возможным, поскольку зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава, от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения», учета дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств в связи с несогласием с принятым судом первой инстанции решением, однако основаниями к отмене решения они не являются, поскольку всем имеющимся по делу и представленным доказательствам суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, таким образом, суд считает апелляционную жалобу истца Трякшиной Е.Г. не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ,
решил:
Оставить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по иску Трякшиной Е.Г. к Дьякину А.В. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков - без изменения, а апелляционную жалобу истца Трякшиной Е.Г. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п Сметанникова С.Л.
Копия верна.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь Рудакова Л.И.