Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волошина В.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по иску Волошина В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
с участием представителя истца Берсеневой Ю.С., представителя ответчика Черницыной К.В.,
установил:
Волошин В.В. обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... ... с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании ничтожным кредитного договора от Дата обезличена г. Номер обезличен, применении последствий недействительности сделки, признании незаконными требований о выплате денежных средств в размере 25260 рублей 33 копейки в счет погашения кредита, взыскании денежных средств в размере 37900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что осенью 2006 г. в адрес истца пришло письмо ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением воспользоваться кредитной картой данного банка с денежным лимитом в размере 40000 рублей, в письмо была вложена пластиковая кредитная карта и буклет. Находясь в тяжелом финансовом положении, истец активировал карту и стал периодически снимать деньги. В письме не было информации о заключении с ним кредитного договора, обязанности уплачивать проценты и вносить плату за обслуживание карты, с ним не был заключен кредитный договор в письменной форме, не оговорены существенные условия кредита, в связи с чем данный кредитный договор считается ничтожным.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г., отказано в удовлетворении исковых требований Волошина В.В.
Не согласившись с решением мирового судьи, Волошин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение принято с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, просил принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование своих требований истец ссылается на ничтожность кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. ввиду несоблюдения письменной формы договора. Указал, что условия пользования картой и тарифы по кредитам истцу предоставлены не были, он их не подписывал. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине, ввиду юридической неграмотности.
Истец Волошин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца - Берсенева Ю.С., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, сослалась на доводы, указанные в ней. Просит решение мирового судьи отменить, иск Волошина В.В. удовлетворить.
Представитель ответчика - Черницына К.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сослалась на доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. Волошин В.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт».
В своем заявлении от Дата обезличена г. л.д. 59) Волошин В.В. просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (Далее - Договор о карте), в рамках которого просил открыть ему банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, установить кредитный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.
При этом Волошин В.В. поставил свою подпись под заявлением о том, что он ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами банка по картам.
В соответствии с п.1.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» данные условия и тарифы являются неотъемлемой частью договора о карте.
Договор был заключен путем принятия банком предложения (оферты) клиента, изложенном в заявлении о предоставлении потребительского кредита от Дата обезличена г. согласно условиям заявления-оферты истца, ответчик открыл на имя Волошина В.В. счет Номер обезличен, выпустил локальную карту Номер обезличен Номер обезличен и предоставил ответчику лимит овердрафта в размере 40000 рублей. Карта была направлена в адрес истца заказным письмом. Волошин В.В. в свою очередь, активировал данную кредитную карту, снял со своего счета денежные средства в размере 40000 рублей.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что кредитный договор по пластиковой карте Номер обезличен Номер обезличен был заключен между банком и Волошиным В.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований считать данную сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. Исходя из этого, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы представителя истца о ничтожности кредитного договора по пластиковой карте Номер обезличен ввиду несоблюдения письменной формы договора являются необоснованными.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ, т.е. путем акцепта лицом, получившим оферту, в виде совершения конкретных действий по выполнению указанных в оферте условий договора.
Указанные действия по открытию истцу счета карты Номер обезличен с направлением в адрес Волошина В.В. карты были совершены ЗАО «Банк Русский Стандарт», после чего истец, получив карту, активировал ее, и получал по ней денежные средства банка на протяжении длительного периода времени, вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, что правильно учтено мировым судьей как подтверждение добровольного волеизъявления истца на заключение и выполнение условий договора о карте «Русский Стандарт».
Таким образом, применительно к вышеизложенным требованиям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ, письменная форма заключенного между сторонами кредитного договора по пластиковой карте Номер обезличен была соблюдена в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.
Доводы представителя истца о том, что его заявление от Дата обезличенаг. в адрес ответчика нельзя считать офертой, поскольку в нем не указаны существенные условия сделки и срок для совершения действий, приравненных к акцепту, также не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности. Согласно заявлению истца, он просил заключить с ним договор о карте на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте (п. 1.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»). О том, что истец ознакомлен с указанными документами, понимает их содержание и полностью с ним согласен, обязуется их соблюдать, Волошин В.В. сам подтвердил в своем заявлении, которое собственноручно подписал.
При акцептировании оферты Волошина В.В. банк руководствовался непосредственно его Заявлением и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский стандарт», которые являлись неотъемлемой частью договора о карте. В этих документах были изложены все существенные условия кредитного договора.
Поскольку в Заявлении Волошина В.В. не был установлен срок для акцепта, то в соответствии с законом договор считается заключенным в течение нормально необходимого для этого времени.
С учетом пояснений представителя банка о том, что в течение определенного периода времени проводилась проверка платежеспособности клиента, то срок, по истечении которого банк совершил конклюдентные действия, является разумным.
В соответствии со ст.ст. 196, 198, 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон, основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня когда началось ее исполнение.
Срок исковой давности для защиты права истца начался Дата обезличена г., когда истец активировал карту. Из пояснений представителя истца следует, что срок был пропущен ввиду юридической неграмотности истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности или обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суду не представлено.
Таким образом, мировой судья правильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешила спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ,
решил:
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличенаг. по иску Волошина В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - без изменения, а апелляционную жалобу истца Волошина В.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова