Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Минеева С.В. на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., от Дата обезличена г. о приостановлении производства по делу,
с участием истца Минеева С.В.,
установил:
Минеев С.В. обратился в суд с иском к Тришкину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от Дата обезличена г. мировой судья судебного участка Номер обезличен, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., приостановил производство по делу в связи с восстановлением ответчику срока на подачу апелляционных жалоб по другим делам.
Истец Минеев С.В. на определение мирового судьи от Дата обезличенаг. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что решения по его искам вступили в законную силу, определения о восстановлении процессуальных сроков от Дата обезличенаг. им обжалованы, следовательно не вступили в законную силу, оснований для приостановления производства по делу не имелось. ответчик
Истец Минеев С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении частной жалобы, сослался на доводы, указанные в ней. Просит определение мирового судьи отменить.
Суд, выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. По смыслу данной нормы приостановление производства по делу по основанию невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела допустимо лишь в случае, если факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В определении мирового судьи не содержится оснований, позволяющих установить наличие обстоятельств преюдициального значения в иных делах для приостановления рассматриваемого спора по иску Минеева С.В.
Суд полагает, что рассмотрение настоящего спора не связано невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в апелляционном производстве. Суд не усматривает преюдициального значения для дела фактов, которые могут быть установлены при их разрешении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Отменить определение мирового судьи судебного участка судебного участка Номер обезличен ... ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ..., от Дата обезличена г. о приостановлении производства по делу по иску Минеева С.В. к Тришкину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Направить гражданское дело по иску Минеева С.В. к Тришкину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировому судье для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п Сметанникова С.Л.
Копия верна.
Судья Сметанникова С.Л.
Секретарь Рудакова Л.И.